Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А46-256/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                     Дело № А46-256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-287/2011) Тимошенко Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2010 года о возвращении жалобы, вынесенное по делу №  А46-256/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Газобетон» (ОГРН 1075507009434),

при участии в судебном заседании Тимошенко Николая Константиновича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-256/2009 общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-Газобетон» (далее – ООО «Оптимум-Газобетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточен ко Н.М.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по настоящему делу конкурсное производство в отношении ООО «Оптимум-Газобетон» завершено. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А46-256/2009.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оптиум-Газобетон» Тимошенко Николай Константинович (далее – Тимошенко Н.К., заявитель, податель жалобы) 08.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит не прекращать процедуру банкротства в отношении ООО «Оптимум-Газобетон » в связи с неисполнением решений судов о выплате заработной платы и внесении записи в трудовую книжку.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу № А46-256/2009 жалоба Тимошенко Н.К. возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2010 отменить и обязать Уточенко Н.М. выполнить решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим Уточенко Н.М. не выполнялись решения суда в отношении подателя жалобы, а именно: не перечислялись обязательные платежи в пенсионный фонд по Тимошенко Н.К., не внесена запись об увольнении в трудовую книжку подателя жалобы.

В судебном заседании Тимошенко Н.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления к Уточенко Н.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении указанного ходатайства отказал, возвратив заявителю исковое заявление к Уточенко Н.М.

Уточенко Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 10.12.2010 по делу № А46-256/2009.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-256/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, конкурсное производство в отношении ООО «Оптимум-Газобетон» завершено.

Согласно свидетельству серия 55 № 003463154 в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2010 внесена запись о государственной регистрации ООО «Оптиум-газобетон» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу заявлений (жалоб) кредиторов, заявленных в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие в  статье 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления в связи с описанными выше обстоятельствами, это не является причиной для отмены обжалуемого определения.

Так, с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в любом случае в связи с ликвидацией должника исключается возможность рассмотрения судом по существу жалоб кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

То есть, даже приняв к своему производству жалобу Тимошенко Н.К., арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ впоследствии должен прекратить производство по такой жалобе.

Поэтому принятие жалобы заявителя в той ситуации, когда изначально известно о невозможности рассмотрения по существу такой жалобы в рамках дела о банкротстве, может повлечь нарушение его процессуальных прав, в частности на своевременную защиту своих нарушенных или оспоренных прав путем предъявления соответствующего искового заявления к арбитражному управляющему. Это выражается в том, что чем раньше заявитель узнает о невозможности рассмотрения его жалобы в рамках дела о банкротстве, тем быстрее он может изыскать иной способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы Тимошенко Н.К. к производству и возвращении жалобы Тимошенко Н.К. применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2010 года по делу № А46-256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П. Семенова