Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-10390/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                            Дело № А75-10390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1214/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Аудит» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу № А75-10390/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ИНН 8601038677; ОГРН 1098601001157) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Аудит» (ИНН 8603164839; ОГРН 1098603003949) о взыскании арендных платежей в размере 46 000 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании доходов, полученных от сдачи помещений в субаренду третьим лицам в размере 89 460 руб., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Евдокимовой Риммы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Аудит» – представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Евдокимова Р.А. – не явилась,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Аудит» (далее – ООО «Югра-Аудит», ответчик) о взыскании 46 000 руб. арендных платежей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же о взыскании 89 460 руб. доходов, полученных от сдачи помещений в субаренду третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена индивидуальный предприниматель Евдокимова Римма Александровна (далее – третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением, ТУ Росимущества в ХМАО направило в суд заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 19.11.2010 в обеспечении иска отказано, по причине отсутствия доказательств, что именно в период пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями в них произведена перепланировка и недоказанностью факта, что произведенные перепланировки могут повлечь утрату имущества.

12.01.2010 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде передачи на хранение ТУ Росимущества в ХМАО нежилых помещений подвала, 1, 2 и 3 этажа административного здания, расположенном в городе Нижневартовске по улице Мира д. 38.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу № А75-10390/2010 заявление ТУ Росимущества в ХМАО об обеспечении иска удовлетворено. Истцу переданы на хранение нежилые помещения подвала, 1, 2 и 3 этажа административного здания, расположенного в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Аудит» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом деле не влияет на затруднение исполнения судебного акта в части возникновения необходимости подачи истцом дополнительных исков в связи с осуществлением каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества. По мнению ООО «Югра-Аудит», принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае никоим образом не повлияло на наступление событий, с которыми суд связывает затруднение исполнения судебного акта. Также ответчик ссылается на то, что определение об обеспечении иска нарушает право ответчика на пользование имуществом, а следовательно равную судебную защиту прав и законных интересов.

Представитель сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае, поскольку ТУ Росимущества в ХМАО обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений подвала, 1, 2 и 3 этажа административного здания, расположенного в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, передав указанное имущество на хранение истцу.

Обозначенные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил наличие оснований для их принятия, так как со стороны ООО «Югра-Аудит» имели место действия, направленные на передачу спорного имущества в субаренду третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение обеспечительных мер могло сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 13.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. В связи с этим ООО «Югра-Аудит» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска по платежному поручению № 3 от 27.01.2011 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу № А75-10390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.01.2011 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е. Н. Кудрина

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Н. А. Рябухина