Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-11970/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-11970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2010) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 5027157640, ОГРН 1105027000979) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича по делу № А75-11970/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Атлант» - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы  - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2009 по делу № А75-11970/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Устимчука Валерия Петровича  (далее -  ИП Устимчук В.П., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 21.05.2010 по делу № А75-11970/2009  ИП Устимчук В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2010 по делу № А75-11970/2009 конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Устимчука В.П. задолженности в размере 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу № А75-11970/2009 в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Атлант» в апелляционной жалобе просило его отменить и включить 27 000 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Атлант» указало, что подписав договор купли-продажи, должник тем самым подтвердил факт получения векселя. Этого достаточно для признания требования обоснованным. Векселя, указанного в договоре купли-продажи и договоре уступки, у ООО «Атлант» быть не могло.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования ООО «Атлант» сослалось на наличие у должника задолженности по договору № 14/в от 14.12.2008 купли-продажи простого векселя, право требования по взысканию которой возникло у него на основании договора цессии от 05.06.2010.

Поскольку по договору купли-продажи вексель являлся товаром, то в данном случае к отношениям по сделке купли-продажи вексель подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств того, что ООО «Свит» исполнило обязанности по передаче ИП Устимчуку В.П. векселя надлежащим образом и с учетом требований вексельного законодательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст договора № 14/в от 14.12.2008, установил, что в нем имеются противоречия, которые не позволяют достоверно определить предмет договора.

Так, по условиям договора № 14/в от 14.12.2008 купли-продажи простого векселя, заключенному между ООО «Свит» (продавец) и ИП Устимчуком В.П. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу простой вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя - переводной, номер - 122/2009, векселедатель - ЗАО «Стройсервисремонт», номинал – 40 000 руб., процентная ставка – 17, дата составления - 01.12.2008, срок платежа по векселю – 01.07.2011.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора № 14/в от 14.12.2008 не представлено (акта приёма-передачи, платёжные документы, вексель и т.п.).

Не представлено также каких-либо документов в подтверждение законного владения векселем до его продажи ООО «Свит».

Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают действительность вексельного обязательства, на котором настаивает ООО «Атлант».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

По условиям договора от 05.06.2010 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, на который сослалось ООО «Атлант» в обоснование требования, ООО «Свит» (цедент) уступает ООО «Атлант» (цессионарий) в полном объеме право требования по договору № 14/в от 14.12.2008 купли-продажи простого векселя, заключенному между цедентом и должником.

В данном договоре вексель, права по которому являются предметом уступки, не индивидуализирован.

Сам вексель, права по которому являются предметом уступки, в материалах дела отсутствует.

Представленным заявителем доказательствами факт передачи должнику векселя, права по которому являются предметом уступки, не подтверждается.

Как указывалось ранее, в договоре № 14/в от 14.12.2008 имеются противоречия в указании вида векселя, являющегося предметом договора.

Указание в пункте 2.2. договора № 14/в от 14.12.2008 на то, что «подписание настоящего договора покупателем производится покупателем только после получения векселя, таким образом, подпись покупателя на договоре подтверждает состоявшуюся передачу названного векселя покупателю», в отсутствие подлинного векселя либо надлежащим образом заверенной копии, не позволяет установить наличие у должника обязанности по оплате в соответствии с условиями заключенного договора от 05.06.2010 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Атлант» в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу № А75-11970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова