Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А75-8796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-8796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-271/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эквант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010, принятое по  делу №  А75-8796/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквант» (ОГРН 1096670014517) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 1077203018144), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 1068606004279 об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Судебный пристав-исполнитель отдела по г.Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бойко О.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Криоген»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Эквант» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «СтройРегион» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Сантехстрой» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя отдела по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бойко О.А. – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Производственная фирма «Криоген» – представитель не явился, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквант» (далее – ООО «Эквант», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – ООО «СтройРегион», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее - ООО «Сантехстрой», ответчик) об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), подвергнутое аресту, согласно акту от 03.12.2009 в рамках исполнительного производства № 86/20/10655/159/2009.

Определениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО –Югре, третье лицо), судебного пристава - исполнителя отдела по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бойко О.А. (далее – третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Криоген» (далее – ООО «Производственная фирма Криоген», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по  делу №  А75-8796/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эквант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорное имущество приобретено ООО «Эквант» на основании сделки, которая является заключенной и не признана недействительной, а факт того, что оплата за спорное имущество истцом не произведена, не свидетельствует о том, что ООО «Эквант» не приобрело на него права собственности. Ссылается на то, что спорное имущество было принято истцом, однако не вывезено и не использовано в связи с наложением ареста.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель отдела по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бойко О.А. 03.12.2009 вынес акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 17-19) в отношении следующего имущества:

1. трансформаторы ТСВИ 4 380 х 110 в количестве 3 шт.;

2. плиты монолитные ПМ 1 в количестве 2 шт.;

3. плиты монолитные ПМ 1 л в количестве 2 шт.;

4. плиты монолитные ПМ 2 в количестве 3 шт.;

5. плиты монолитные ПМ 2 л в количестве 4 шт.;

6. плиты пустотные ПК 60 в количестве 2 шт.;

7. плиты пустотные ПК 76 в количестве 14 шт.;

8. плиты пустотные ПК 45 в количестве 55 шт.;

9. лестничные марши 1 ЛМ 30 в количестве 13 шт.;

10. блоки ФБС в количестве 128 шт.;

11. лестничные ступени ЛС 10 в количестве 10 шт.;

12. лестничные ступени ЛС 12 в количестве 31 шт.;

13. плиты лифта ПГП в количестве 20 шт.;

14. лестничные площадки в количестве 49 шт.;

15. плиты ПДН 6 x 2 x 0,14 в количестве 3 шт.

Истец, указывая, что часть имущества (не заявлено требование в отношении позиции 13 по акту - плиты лифта ПГП в количестве 20 шт.) арестованного судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО «Эквант», что подтверждается договором поставки без номера от 01.11.2009 (том 1 л.д.10-12), спецификацией № 1 (том 1 л.д. 13) и товарной накладной от 01.11.2009 № 54 (том  1 л.д.14-16), обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности приведены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из пояснений представителя ООО «ПФ Криоген» (продавца) данных им в при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически продавец не передал спорное имущество покупателю, обосновав данное обстоятельство невозможностью передачи вследствие наложения ареста. Сторонами оформлены лишь документы о передаче (57 и 59 минута аудиозаписи судебного заседания).

03.12.2009 спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на составление между сторонами товарной накладной от 01.11.2009 № 54 о передаче имущества истцу, спорное имущество фактически во владение истцу не поступало, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2009.

Истец участия в составлении акта, как собственник спорного имущества и его фактический владелец не принимал, и на ответственное хранение не принимал.

Материалы дела дают достаточно оснований для вывода об отсутствии сделки, направленной на отчуждение спорного имущества в период до наложения на него ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная от 01.11.2009 № 54, подписанная истцом и ООО «ПФ Криоген», не является надлежащим и достаточным доказательством передачи спорного имущества истцу.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи спорного имущества от ООО «ПФ Криоген» ООО «Эквант» на день подписания товарной накладной от 01.11.2009 № 54, доказательства нахождения его во владении, пользовании и распоряжении истца.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста, а также не доказал нарушение его прав и законных интересов фактом наложения ареста.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по  делу №  А75-8796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова