Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-10503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-10503/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Циоплиакис Илиас Дионисиос к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» о взыскании 2 346 003 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» – Иванова Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Циоплиакис Илиас Дионисиос – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» о взыскании задолженности в размере 2 346 003 рубля.

Решением от 07.12.2010 по делу № А70-10503/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

22 августа 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Циоплиакисом Илиасом Дионисиосом (Поставщик) и ООО «Тюменская  овчинно-меховая  фабрика» (Покупатель)  заключен договор поставки,   в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить товар, исходя из цен  и  ассортимента, установленных прайс-листом, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 75).

Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос поставил ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» товар – меховые изделия из меха норки в количестве 58 штук на общую сумму 4 665 504 рубля 40 копеек, что подтверждается накладной № 3 от 22.08.2008 года (л.д. 76). Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью на накладной Братухина И.В., действующего в качестве директора Ответчика, что подтверждается доверенностью № 58 от 22.08.2008 года. Каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству товара предъявлено не было.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставки от 22.08.2008 года, срок оплаты реализованной партии товара, полученной Покупателем, наступает по истечении семи календарных дней с момента его реализации. Товар на реализации у Покупателя находится до 31.10.2008 года, Покупатель по первому требованию Поставщика возвращает не реализованный товар на склад Поставщика г. Тюмень.

3 марта 2009 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату реализованной  части товара и произвести возврат всей нереализованной части товара (л.д. 77).

Согласно накладной от 18.05.2009 Ответчиком частично возвращен товар в количестве 8 штук на общую сумму 736 403 рубля 20 копеек (л.д. 79).

16 июня 2009 года Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате товара в количестве 50 штук на склад Поставщика, либо о погашении задолженности в 3-хдневный срок с момента получения претензии (л.д. 80).

Согласно акту приема передачи имущества от 01.09.2009 представителем Ответчика частично возвращен товар в количестве 21 штуки на общую сумму 1 583 098 рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, истец с учетом частичного возврата товара, определил задолженность Ответчика в размере 2 346 003 рубля 20 копеек, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Решением от 07.12.2010 по делу № А70-10503/2010 требования истца были удовлетворены.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вышеназванный договор не содержит условия о товаре, а, следовательно, не является заключенным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что товарная накладная №3 от 22.08.2008 не имеет связи с договором, из ее содержания невозможно установить переданный товар, нет указания, что товар принимался ответчиком.

По убеждению ответчика указанная товарная накладная свидетельствует о принятии товаров директором ответчика как физическим лицом.

Также Общество отмечает, что представленная истцом доверенность №58 от 22.08.2008 не может быть принята  в качестве доказательства по делу, поскольку не заполнена надлежащим образом (отсутствует указание на то у кого и какой товар уполномочен получать директор ответчика).

Податель жалобы убежден, что представленный истцом акт приема-передачи от 01.09.2009 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку означенные в акте товары (возвращенные) по наименованию не соответствуют товарам переданным ответчику по товарной накладной №3.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре от 22 августа 2008 установили, что Поставщик обязуется поставить товар, исходя из цен  и  ассортимента, установленных прайс-листом, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Прайс-лист в качестве приложения к договору не обозначен, в материалы дела не представлен.

Названные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции согласится с подателем жалобы в том, что договор не позволяет определить наименование и количество товара, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Между тем, податель жалобы мотивирует свои требования фактом наличия задолженности по оплате товара, поставленного в адрес ответчика по товарной накладной №3.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу установил, что Индивидуальный предприниматель Циоплиакис Илиас Дионисиос поставил ООО «Тюменская овчинно-меховая фабрика» товар – меховые изделия из меха норки в количестве 58 штук на общую сумму 4 665 504 рубля 40 копеек, что подтверждается накладной № 3 от 22.08.2008 года (л.д. 76). Полученный товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью на накладной Братухина И.В., действующего в качестве директора Ответчика, что подтверждается доверенностью № 58 от 22.08.2008 года.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что между сторонами сложились правоотношения по разовой поставке меховых изделий.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт получения товаров подтвержден товарной накладной №3 от 22.08.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца заявленные с учетом частичного возврата товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Братухин И.В. при передаче товара по товарной накладной действовал как частное лицо, а не как директор Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названное утверждение подателя жалобы опровергается наличием в материалах дела доверенностью № 58 от 22.08.2008.

Апелляционная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что названная доверенность оформлена ненадлежащим образом. Между тем, названного факта недостаточно для вывода о том, что Братухин И.В. в спорной сделке действовал как частное лицо, поскольку в материалах дела имеются доказательства возврата части ранее поставленного товара по товарной накладной №3.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так из акта приема-передачи имущества от 01.09.2009 усматривается, что представителем Ответчика Гагариновой Е.А частично возвращен товар в количестве 21 штуки на общую сумму 1 583 098 рублей.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика, что наименование товара указанного в названном акте не соответствует наименованию товара переданному ответчику по товарной накладной №3, поскольку означенные в акте артикулы товаров совпадают с артикулами указанными в товарной накладной.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует также и о том, что при передаче товара по товарной накладной №3 от 22.08.2008 стороны для целей идентификации товаров использовали артикульное обозначение товаров, известное обеим сторонам. Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что из товарной накладной невозможно установить перечень поставленных товаров отклоняется как несостоятельный.

Также апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гагариновой Е.А. полномочий на принятие от имени ответчика товаров от предпринимателя, поскольку в названном выше акте подпись Гагариновой Е.А. скреплена печатью ответчика, что в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочия названного лица на принятие товаров явствовали из обстановки на момент приема-передачи меховых изделий.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным материалами дела факт поставки товаров предпринимателем ответчику на спорную сумму, что также правомерно было установлено судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-10503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская овчинно-меховая фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер