Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А75-11588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело №   А75-11588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1307/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу №  А75-11588/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» (далее – Общество, ООО Строительная компания «ПроектРемСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2010 № 076/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СМУ-1», ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», ООО «Авангард-С».

Названное заявление определением от 24.12.2010  было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

До вынесения судом решения по существу заявленных Обществом требований, последнее заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу. Ходатайство было мотивировано  тем, что изъятие  доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов приведет к банкротству организации, увольнению сотрудников

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Строительная компания «ПроектРемСтрой» не представлено доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Инспекция письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции  счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер Общество ссылается на то, что бесспорное взыскание Инспекцией  денежных средств на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта в будущем и причинить обществу ущерб.

Обществом в подтверждение своего финансового положения представлен  бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2010, согласно которому стоимость основных средств ООО Строительная компания «ПроектРемСтрой» на 01.01.2010 составляла 104 тыс. руб., на 30.11.2010 – 62 тыс. руб., что свидетельствует о реализации заявителем основных средств и их выбытие, при этом доказательств того выбытие основных средств Общества каким – либо образом связано с исполнением Инспекцией  оспариваемого решения от 05.10.2010 № 076/12 заявителем в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2010 также следует, что  дебиторская задолженность  на 01.01.2010 составляла 6 402 тыс. руб., и не изменилась на 30.11.2010, что свидетельствует о том, что условия уменьшения стоимости основных средств на конец отчетного периода не уменьшают дебиторскую задолженность, что подтверждает ненадлежащее поведение Общества по работе с дебиторами. Таким образом представленный заявителем бухгалтерский баланс не свидетельствует о недостаточности имущества Общества необходимых для исполнения судебного акта по данному делу.

В обоснование ходатайства заявитель также ссылается на возможное увольнение сотрудников ввиду невозможности своевременной выплаты работникам Общества заработной платы и различных социальных пособий. Данный довод также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным ввиду следующего.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, выставление налоговым органом (судебными приставами) платежных (исполнительных) документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Доказательств того, что сокращение объемов производства и увольнение сотрудников Общества каким – либо образом связано с банкротством заявителя в результате бесспорного списания денежных средств по решению Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании оспариваемого решения налогового органа, с налогоплательщика подлежат взысканию налоги, пени, штрафы. Заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено доказательств, что взыскание указанной суммы может причинить значительный ущерб обществу, при этом в данном случае указание в апелляционной жалобе на размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что указанный размер значителен именно для данного хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания «ПроектРемСтрой» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО Строительная компания «ПроектРемСтрой» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу №  А75-11588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» ИНН 8602068748  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции № 428362 от 21.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова