Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А46-15236/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-15236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2011) общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.12.2010 по делу № А46-15236/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» о принятии мер по обеспечении иска в рамках дела, возбужденного по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест», о признании незаконным решения № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010 и недействительным предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» (ОГРН 1025500532947, ИНН 5501003925) (далее по тексту - ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской   области   с   заявлением   к Управлению        Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения № 03-10.1/157-2010 от 01.12.2010 и предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 указанное заявление принято к производству.

20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройТрест» (ИНН 5406556768) (далее по тексту – ООО «НовосибирсксСтройТрест»), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» заключать государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству главного конкурса ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского номер извещения SBR1011010279,   цена 78 000 000, 00 (семьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3.1-АРЧ-10.2 от 06.12.2010, а в случае заключения государственного контракта на момент рассмотрения заявления - в виде приостановления исполнения сторонами (ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик») указанного контракта до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 в удовлетворении заявления ООО «НовосибирсксСтройТрест» о принятии обеспечительных мер отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что указание ООО «НовосибирскСтройТрест» на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждается надлежащими и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «НовосибирсксСтройТрест» испрашивает обеспечительную меру в альтернативной форме, что не отвечает требованиям абсолютной определенности. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции отмечено, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет фактическую подмену уже принятых по делу определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 обеспечительных мер по заявлению ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

В апелляционной жалобе ООО «НовосибирскСтройТрест» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и вынести новое определение о применении испрашиваемых обеспечительных мер. ООО «НовосибирсксСтройТрест» полагает, что вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, исполнение государственного контракта не повлияет на возможность восстановления нарушенного права, является ошибочным, поскольку в случае оставления оспариваемых актов в силе их исполнение будет невозможным в силу отсутствия в законе подобной процедуры.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «НовосибирсксСтройТрест», Омское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «НовосибирскСтройТрест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав ООО «НовосибирсксСтройТрест», которое может произойти в случае, если указанный выше государственный контракт был бы заключен.

Вместе с тем, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, ООО «НовосибирсксСтройТрест» не учтено то, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлекло бы фактическую отмену уже принятых по делу определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-15236/2010 обеспечительных мер по заявлению ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в виде приостановления действия решения № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 и предписания № 03-10.1/157-2010 от 01.10.2010 Омского УФАС России до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное определение в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения являлось действующим, в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению немедленно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «НовосибирсксСтройТрест» испрашивало обеспечительную меру в альтернативной форме (запретить заключать государственный контракт либо в случае заключения государственного контракта приостановить исполнение сторонами государственного контракта), что не отвечает требованиям абсолютной определенности, а потому суд в отсутствие доказательств, отражающих реальную ситуацию с заключением и исполнением государственного контракта, лишен возможности сделать какие-либо определенные и достоверные выводы на предмет соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора и целесообразности их принятия.

Довод ООО «НовосибирсксСтройТрест» о том, что альтернативная форма обеспечительной меры обусловлена тем, что обществу на момент направления заявления не было известно, будет ли заключен государственный контракт на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, не исключает вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-15236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков