Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-12484/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-12484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2011) индивидуального предпринимателя Грейлих Татьяны Юлевны, ИНН 721500045170 (далее – предприниматель; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12484/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД «Заводоуковский» по Тюменской области (далее – ЦБППР ОВД «Заводоуковский»; заявитель; административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Грейлих Т.Ю.,

о привлечении к административной ответственности статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грейлих Т.Ю. ? Грейлиха В.Я. по доверенности от 01.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЦБППР ОВД «Заводоуковский» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЦБППР ОВД «Заводоуковский» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Грейлих Т.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Грейлих Т.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы указал на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель ссылается также на то, что судом первой инстанции не была применена статья 4.2 КоАП РФ, позволяющая смягчить наказание за совершенное административное правонарушение.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2010 сотрудниками ЦБППР ОВД «Заводоуковский» по Тюменской области в ходе выявления и предотвращения административных правонарушения было установлено, что в ТЦ «БКК » (расположен по адресу: с. Новая Заимка Заводоуковского городского округа, ул. Ленина, 146) индивидуальным предпринимателем Грейлих Т.Ю. осуществлялась реализация продукции, маркированной товарным знаком «Adidas» (костюм спортивный черного цвета, в количестве 1 единицы, по цене 900 руб. за 1 единицу).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При проведении проверки должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов находящихся там от 27.10.2010 (л.д.14).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2010 у предпринимателя был изъят спортивный костюм черного цвета, в количестве 1 единицы, по цене 900 руб. за 1 единицу, упакованный в полиэтиленовый пакет голубого цвета, опечатанный пояснительной запиской с печатью № 29 ОВД Заводоуковский для пакетов, с подписями понятых, продавца (л.д. 15).

В деле имеется объяснение от 27.10.2010, в котором указано, что предприниматель Грейлих Т.Ю. вышеуказанную продукцию закупает в г. Екатеринбурге, никаких документов на продукцию у нее нет, о том, что данная продукция является контрафактной не знала (л.д. 9).

На основании протокола об административном правонарушении административный орган направил заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Грейлих Т.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

13.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и отказу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

28.10.2010 административный орган назначил товароведческую судебную экспертизу изъятой в ходе проверки продукции. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза» Тюменской Торгово-промышленной палаты.

Из содержания названного определения следует, что индивидуальному предпринимателю Грейлих Т.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4, 25.1, 25.3 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 17).

Сам эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 17.9, 25.9. КоАП РФ.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака Адидас, заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 042-01-00595/5, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности спортивного костюма в количестве 1 штуки с нанесенным логотипом «Adidas».

Апелляционный суд считает, что вышеназванное экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечающим положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в следующем.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Заявитель ссылается на факт составления протокола об административном правонарушении при участии Грейлиха Валерия Яковлевича, представляющего интересы предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам изучения доверенности от 01.11.2010 (л.д. 25), пришел к выводу о том, что участие при составлении протокола Грейлиха В.Я. не может быть расценено как надлежащее уведомление предпринимателя о времени составления протокола, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на предоставление интересов предпринимателя, вытекающих из дел об административных правоотношений.

Доказательств извещения предпринимателя Грейлих Татьяны Юлевны о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя Грейлих Т.Ю.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12484/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД «Заводоуковский» по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Грейлих Татьяны Юлевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк