Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-12162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-12162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12162/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени об отмене постановления № ВАО 3253 о назначении административного наказания от 25.11.2010 вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа Администрации города Тюмени на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «РК «АСУС» состава административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС»  – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №ВАО 3253 о назначении административного наказания от 25.11.2010 вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г.Тюмени на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 13.01.2011 по делу № А70-12162/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность осмотренного проверяющим земельного участка заявителю на каком-либо праве, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный  орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что кадастровый номер захламленного, загрязненного земельного участка – 72:17:13 13 001:0491 был установлен на основании адресного описания земельного участка (в районе гаражей по ул.Карнацевича г.Тюмени, около средней образовательной школы №92) по информации главного специалиста отдела по строительству и землепользованию.

Кроме того, административный орган отмечает, что имеющиеся в материалах дела фотографии позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0491, поскольку на означенном плане усматривается характерный для названного земельного участка объект – средняя общеобразовательная школа №92.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Начальником юридического отдела управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени при объезде территории было обнаружено, что в районе гаражей по ул. Карнацевича города Тюмени (около средней общеобразовательной школы №92) территория захламлена и загрязнена, что является нарушением пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» направлено уведомление от 11.11.2010 №56-08-6010/0 о явке 12.11.2010 к 10 часам 00 минутам для составления акта осмотра и протокола об административном правонарушении.

12.11.2010 уполномоченное должностное лицо ответчика произвело осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен акт от 12.11.2010.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате и времени надлежащим образом, 12.11.2010 составлен протокол №18 об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55.

Административной комиссией Восточного административного округа города Тюмени, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате и времени рассмотрения  дела, вынесено постановление №ВАО3253 от 25.11.2010 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявитель, считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные   основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на     наличие события  административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за нарушение    правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В силу пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;   мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная проверяющим территория  принадлежит заявителю.

Апелляционный суд соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Так из оспариваемого постановления, равно как и из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вмененного в вину обществу правонарушения заключается в захламлении территории в районе гаражей по ул. Карнацевича города Тюмени (около средней общеобразовательной школы №92), что является нарушением пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени.

Ссылок на доказательства того обстоятельства, что названная территория принадлежит Обществу ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит.

В обоснование того, что осматриваемая административным органом территория является частью земельного участка, принадлежащего заявителю, податель жалобы     ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010 №01/252/2010-286 в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0491 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога – Район МЖК принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания АСУС» на праве собственности.

Названная выписка правомерно не была принята судом первой инстанции как доказательство спорного обстоятельства, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указан иной адрес участка, захламление которого вменяется в вину заявителю, чем тот адрес, который указан   в выписке из Единого государственного реестра прав.

Довод подателя жалобы о том, что кадастровый номер захламленного, загрязненного земельного участка – 72:17:13 13 001:0491 был установлен на основании адресного описания земельного участка (в районе гаражей по ул. Карнацевича г. Тюмени, около средней образовательной школы №92) по информации главного специалиста отдела по строительству и землепользованию, судом не принимается, поскольку ни кадастровый план территории (от 11.03.2010 №7217/203/10-3560), ни представленная выкопировка из плана территории не содержат такого адресного описания, как это указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, апелляционный суд из имеющейся в материалах дела выкопировки из плана территории усматривает, что Школа (обозначенная административным органом как ориентир расположения захламленного участка) располагается на другой стороне ул. Карнацевича (через дорогу) относительно земельного участка №72:17:13 13 001:0491, что исключает возможность допустить непосредственную близость захламленного (исследованного) участка с участком №72:17:13 13 001:0491, принадлежащим Обществу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра не позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0491, обозначенном на плане территории. Отображенная на фотографиях территория не содержит привязки к каким-либо описанным в акте осмотра или протоколе характерным объектам. Так, на фотографиях отсутствует Школа (по крайней мере изображения элементов фасадов зданий на фотографиях не позволяют установить их принадлежность к зданию школы).

На основании изложенного, сделать вывод о том, что административный орган обнаружил захламленную территорию, принадлежащую Обществу, или обнаруженное захламление территории допущено заявителем не представляется возможным.

Указанное выше свидетельствует о недоказанности административным органом, как события административного правонарушения, так и совершение его заявителем.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно в отсутствие доказательств всей совокупности условий для возложения на него ответственности за нарушение правил благоустройства, при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу № А70-12162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер