Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-3912/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А81-3912/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2011) Мужевского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу №  А81-3912/2004, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования о повороте исполнения судебного акта по делу № А81-3912/2004 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску Мужевского потребительского общества (ИНН 8907000021, ОГРН 1028900557256) к Мужевскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования (ИНН 8907000134, ОГРН 1028900556541) о взыскании убытков в размере 805 393 руб. 31 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – МП «Мужевское ЖКХ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3912/2004 от 08.04.2008  о взыскании  с МП «Мужевское ЖКХ» в пользу Мужевского потребительского общества (далее – Мужевское ПО, истец)   813 393, 31 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу № А81-3912/2004 заявление МП «Мужевское ЖКХ» удовлетворено, с истца в пользу МП «Мужское ЖКХ» взыскано 813 303,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мужевского ПО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2010 по делу № А81-3912/2004 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Указывает, что Мужевскому ПО не предоставлено законом право «самостоятельно расследовать и устанавливать причину пожара, а эксперт Копосов В.Ю. в категоричной форме не смог ответить на вопрос о причинах пожара ввиду отсутствия элементов электрооборудования, изъятых с места пожара, а также пожарная часть с.Мужи не представила акта о пожаре. Аналогичное заключение предоставил специалист Кондрашенко С.С., в котором содержатся вероятные выводы о причинах пожара. Мужевское ПО в настоящее время намерено взыскать сумму ущерба 813 395 руб. 31 коп. с должностных лиц пожарной части с.Мужи. Исходя из изложенного, суд первой инстанции преждевременно вынес определение о повороте исполнения судебного акта».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Мужевское ЖКХ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик, материалами дела доказано, что вред истцу причинен в результате пожара, но однозначно не доказано, что пожар произошел по вине МП «Мужевское ЖКХ».

Мужевское ПО и МП «Мужевское ЖКХ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2006 по делу № А81-3141/3912Г-04 удовлетворен иск Мужевского ПО к МП «Мужевское ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 805 393 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2006 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю Мужевскому ПО выдан исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с ответчика 813 393, 31 руб. (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,0 руб.). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1029 от 21.06.2006 Шурышкарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 6 л.д. 32) возбуждено исполнительное производство № 498/2/06 в отношении должника – МП «Мужевское ЖКХ» по взысканию с последнего в пользу Мужевского ПО 813 393 руб. 31 коп.

Постановлением № 498 от 11.07.2006 Шурышкарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 6 л.д. 33) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 по делу № Ф04-4140/2006 (24156-А81-16) вышеприведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2007 по делу № А81-3141/3912Г-04, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2008, в удовлетворении исковых требований Мужевского ПО отказано.

В связи с тем, судебные акты, по которым произведено взыскание, были отменены,  ответчик обратился в суд с заявлением  о повороте исполнения решения от 01.03.2006 в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить  совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено и окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № 498/2/06 (т.6, л.д.32-33), однако. данный судебный акт впоследствии отменен, в удовлетворении иска Мужевского ПО отказано.

В подтверждение того, что МП «Мужевское ЖКХ» произвело оплату по исполнительному производству № 498/2/06 в полном объеме, в дело представлены: соглашение от 27.06.2006 между МП «Мужевское ЖКХ» и Мужевским ПО (том 6 л.д. 36), согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному листу по делу № А81-3912/2004 (А) на сумму задолженности Мужевского ПО перед МП «Мужевское ЖКХ» в размере 524 823 руб. 83 коп., а также платежные поручения № 325 от 30.06.2006 на сумму 25 089 руб. 20 коп. и № 2 от 30.06.2006 на сумму 263 480 руб. (том 6 л.д. 34-35). Исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Возможность прекращения обязательств зачетом предусмотрена законом (статья 410 ГК РФ). Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства законом не запрещено.

Доводов о неправомерности произведенного зачета апелляционная жалоба  не содержит. 

Таким образом,  материалами дела подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта  в порядке, предусмотренном статьей  325 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не содержат оснований, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене. Преждевременность    удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не установлена. При разрешении соответствующего процессуального  вопроса суд не связан с необходимостью оценки фактических обстоятельств по делу, имеющих отношение к ранее рассмотренному спору по существу. Наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта подтверждается материалами дела.  При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу №  А81-3912/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова