Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А75-8092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А75-8092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2011) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу № А75-8092/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании 28 125 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 8615009612) (далее по тексту – ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 1058600312825, ИНН 7707083893) (далее по тексту – ООО «Стройсити», ответчик) о взыскании 28 125 руб.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что недостатки тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, выявленные в процессе ее эксплуатации, являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Прогресс» вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что недостатки тротуарной плитки, выявленные в процессе ее эксплуатации, являются существенным нарушением требований к качеству товара, неверен. Истец полагает, что такие доказательства были предъявлены суду в виде фотографий тротуарной плитки, однако суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам. ООО «Прогресс» не согласно с выводом суда о невыполнении условия об извещении ответчика о нарушении условий договора купли-продажи тротуарной плитки. Указанное извещение, по мнению ООО «Прогресс», подтверждается направлением 09.06.2010 года в адрес ООО «Стройсити» претензии.

ООО «Прогресс» также ссылается на то, что не имело возможности представить доказательства того, что ответчик был приглашен на осмотр некачественного товара, так как справедливо полагало, что указанный факт ответчиком не оспаривается (по причине представления разных отзывов на исковое заявление). Кроме того, ООО «Прогресс» ссылается на нарушение требований статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не присутствовал секретарь судебного заседания, а протокол судебного заседания вел судья.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Стройсити» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Прогресс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО «Стройсити», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Прогресс» была приобретена у ООО «Стройсити» тротуарная плитка (350 х 350) желтого цвета в количестве 45 кв.м. на общую сумму 28 125 руб., что подтверждается товарной накладной № 111 от 04.09.2009 (л.д. 13).

Истцом произведена оплата полученной тротуарной плитки в сумме 28 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 423 от 07.08.2009 г. (л.д. 12).

Товар истцом получен, о чем свидетельствует подпись о его получении, содержащаяся на товарных накладных. При получении товара претензий по качеству и комплектности товара не заявлено.

После монтажа тротуарной плитки у главного входа в магазин в г. Югорске, который принадлежит ООО «Прогресс», в процессе ее эксплуатации появились неустранимые дефекты, выразившиеся в обесцвечивании, растрескивании, раскрашивании указанной плитки.

ООО «Прогресс» полагая, что ООО «Стройсити» передан товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего уплаченных за товар 28 125 руб.

01.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Прогресс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обязан доказать то обстоятельство, что приобретенный у ответчика товар имеет существенные нарушения качества.

ООО «Прогресс» полагает, что такими доказательствами являются фотографии тротуарной плитки, представленные им в материалах дела (л.д. 15-18, 69).

Указанный довод ООО «Прогресс» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С точки зрения допустимости доказательств в рассматриваемом споре надлежащим доказательством, подтверждающим наличие существенного недостатка товара (тротуарной плитки), будет являться заключение эксперта компетентного органа по исследованию представленного образца, свидетельствующее о некачественности товара.

В данном случае представленные в материалы дела фотографии отражают и подтверждают лишь факт того, что изображено на указанных снимках. Из имеющихся фотографий не следует, что указанная плитка имеет существенные нарушения качества (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки), а также тот факт, что это та тротуарная плитка, которая приобретена у ответчика, и что недостатки возникли по вине продавца.

В то же время в материалах дела имеются: сертификат соответствия 0779536 (л.д. 36), протокол сертификационных испытаний образцов продукции № 690-УСТ-08.08 от 21.08.2008 (л.д. 37-39), которые подтверждают качество реализуемой ООО «Стройсити» тротуарной плитки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки тротуарной плитки, выявленные в процессе ее эксплуатации, являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Прогресс» о том, что претензию № 140 от 27.05.2010, направленную в адрес ООО «Стройсити», можно рассматривать в качестве извещения ответчика о нарушении условий договора купли-продажи (л.д. 10).

Вместе с тем из содержания указанной претензии не следует, что ответчик приглашался на осмотр некачественного товара.

ООО «Прогресс», ссылаясь на направление в его адрес иного отзыва, чем тот, что был представлен ООО «Стройсити» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на данный факт как причину невозможности представления суду первой инстанции доказательств того, что ответчик был приглашен на осмотр некачественного товара.

Между тем, несмотря на ознакомление ООО «Прогресс» с текстом отзыва ООО «Стройсити», представленного в материалы дела, такие доказательства не представлены истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, какой-либо акт осмотра, свидетельствующий о наличии у приобретенной тротуарной плитки существенных недостатков, с участием представителя ответчика ООО «Прогресс» не составлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Прогресс» исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Ссылка ООО «Прогресс» на нарушение требований статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебном заседании секретаря судебного заседания и ведении протокола судебного заседания судьей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусматривала, что протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу № А75-8092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков