Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А46-11862/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А46-11862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А46-11862/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРусь» (ИНН 5503217094 ОГРН 1095543038062)  к индивидуальному предпринимателю Рябенко Игорю Анатольевичу (ИНН  550600040000 ОГРН 307550609200078) о взыскании 96 637 руб. 03 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Рябенко Игоря Анатольевича - Дорошенко С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 31.12.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРусь» - Еременко Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СтройРусь» (далее по тексту -ООО «СтройРусь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябенко Игорю Анатольевичу (далее по тексту - предприниматель  Рябенко И.А., ответчик) о взыскании 91 237 руб. 76 коп. долга,  3 564 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 17.03.2010 по 16.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-11862/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с  предпринимателя Рябенко  И.А. в пользу ООО «СтройРусь» 91 237 руб. 76 коп. долга, 3 564 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 792 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Рябенко И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-11862/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «СтройРусь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 апелляционная жалоба  предпринимателя Рябенко И.А. была принята к производству и назначена к рассмотрению на  01.03.2011 на 16  час. 30  мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно,  рассмотрел дело № А46-11862/2010   в судебном заседании  11.10.2010  в отсутствие представителя ответчика, который  не был извещен надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2011,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело № А46-11862/2010  по существу.

Представитель ООО «СтройРусь» в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «СтройРусь»  пояснила, что между предпринимателем  Рябенко И.А. и ООО «СтройРусь» был заключен договор поставки, по данному договору предприниматель  Рябенко И.А. взял на себя обязанность поставить товар и выполнить обязательство в течении 30 дней с момента предоплаты, по истечении данного срока предприниматель  Рябенко И.А. обязательства по поставке товара не исполнил, тогда как истец  обязательства по внесению предоплаты исполнил в полном объеме.  

Представитель ООО «СтройРусь» в судебном заседании заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела  квитанции от 26.03.2010 о направлении почтовой корреспонденции в адрес Рябенко И.А., а именно, претензионного письма.

 Апелляционный суд ходатайство удовлетворил,  приобщил  к материалам дела квитанцию от 26.03.2010.

Представитель предпринимателя Рябенко И.А. в судебном заседании пояснил, что предоплата за товар была частично  возвращена  ООО «СтройРусь».

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела,  исковое заявление, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем  Рябенко И.А. (Поставщик) и ООО «Строй Русь» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/02 от 15.02.2010 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить керамический гранит производства КНР, размером 600х600 мм с полированной поверхностью (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт  1.1. Договора).

Ассортимент, количества, цена товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании заявки покупателя и отражаются в спецификации (приложение № 1) (пункт 2.1. Договора). Расчеты производятся в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит предоплату 100 % от цены договора, о чем уведомляет поставщика путем предоставления копии платежного поручения средствами факсимильной связи (пункты  2.2., 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, срок поставки, после предоплаты 30 рабочих дней.

Как утверждает истец, свои обязательства в соответствии с Договором им были исполнены надлежащим образом, а именно, произведена  полная  предоплата, в соответствии со спецификацией в размере 191 237 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 17.02.2010.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставку товара не произвел, сумму предоплаты вернул частично, что подтверждается платежным поручением № 10 от 17.03.2010 в сумме 100 000 руб., и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 91 237 руб. 76 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «СтройРусь»  в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СтройРусь»   являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются обязательствами  поставки и подлежат   регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки № 11/02 от 15.02.2010   по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, договор не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами  дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежными  поручениями  №   32 от 17.02.2010 денежных средств в сумме 191 237 руб. 76 коп., являющихся  предоплатой по Договору (л.д. 15).

Между тем, доказательства поставки ответчиком товара на сумму предоплаты  или ее возврата истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В частности, апелляционным судом установлено, что ответчик сумму предоплаты вернул частично, что подтверждается платежным поручением № 10 от 17.03.2010 в сумме 100 000 руб. (л.д. 16).

Следовательно,  материалами дела подтверждается, что у  ответчика перед истцом   имеется задолженность в сумме 91 237 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  в полном объеме  обязательств по  поставке товара, и  факт того, что предоплата за товар не была возвращена истцу  ответчиком в полном объеме,   требование ООО «СтройРусь»     о взыскании с предпринимателя Рябенко И.А. задолженности  в сумме  91  237 руб. 76 коп.   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истцом   также было заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 3 564 руб. 52 коп.,  начисленными за период с 17.03.2010 по 16.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов определен Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми установлено, что проценты исчисляются по формуле: сумма долга, помноженная на ставку банковского процента: 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Учитывая, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91  237 руб. 76 коп. признано подлежащим удовлетворению, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами также является обоснованным.

Апелляционный суд проверил расчет суммы процентов, составленный  истцом признал его  верным.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  3  564   руб. 52  коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довод ответчика, заявленные в судебном заседании, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны передают их на усмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, при этом обязательным является претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

В материалах дела имеется письмо ООО «СтроРусь» от 17.03.2010 № 9 (л.д. 27),  направленное в адрес предпринимателя Рябенко И.А., в котором истец указал, что ответчик должен вернуть предоплату за товар, который предприниматель Рябенко И.А. не поставил во исполнение договора № 11/2.

Платежным поручением от 17.03.2010 № 10 (л.д. 16) предприниматель Рябенко И.А. перечислил ООО «СтроРусь» денежные средства в сумме 100 000 руб., при этом, в графе «назначение платежа»  указано, что данные денежные средства были перечислены согласно письму № 9 от 17.03.2010.

Апелляционный суд считает, что  указанное свидетельствует о том, что предприниматель  Рябенко И.А. получил претензионное письмо от 17.03.2010 № 9  от ООО «СтроРусь», а значит, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 167, 168, 170,   пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-11862/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройРусь» к индивидуальному предпринимателю Рябенко Игорю Анатольевичу, удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Рябенко Игоря Анатольевича в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «СтройРусь» 91 237 руб. 76 коп. основного долга,  3 564 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 17.03.2010 по 16.09.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Рябенко Игоря Анатольевича в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «СтройРусь» 3 792 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер