Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А70-11700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А70-11700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2011) общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу №  А70-11700/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (ОГРН 1067203314683, ИНН 7203177341) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» (ОГРН 1047200649088, ИНН 7203153990) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй» (далее – ООО «КС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Скат» (далее – ООО «МПП «Скат», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 832 080 рублей, в том числе: 800 000 рублей – сумма основного долга, 33 080 рублей 96 копеек – неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-11700/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей   основного долга  по договору займа, 32 080 рублей  неустойки за период с 26 сентября 2009 года по 01 ноября 2010 года, а также : 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 19 642 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КС-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы  истец указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.01.2011 на 09-40 час. для примирения сторон. Однако, до начала судебного разбирательства мировое соглашение не было подписано сторонами, денежные средства от ООО «МПП «Скат» не поступили. Для урегулирования возникшего спора стороны вынуждены были вести переговоры до 02.02.2011. Однако 31.01.2011 в отсутствие представителей сторон судом была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предпринял мер для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора. В настоящее время ООО «МПП «Скат» перечислило на расчетный счет ООО «КС-Строй» денежные средства, стороны не имеют претензий друг к другу.

ООО «МПП «Скат» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании, открытом 04.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11.04.2011 для  дополнительного извещения  ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В адрес ООО «МПП «Скат» направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела после перерыва, о получении которой суд извещен органом почтовой связи (отчет о вручении приобщен к материалам дела).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области принято к производству исковое заявление ООО «КС-Строй» к ООО «МПП «Скат» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору займа от 24.08.2009 (л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2011 (л.д. 84-85) назначено судебное заседание на 31.01.2011. Из указанного определения следует, что в предварительном судебном заседании, открытом 12.01.2011 в 09-40 час. объявлен перерыв до 17.01.2011 10-00 час. в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора. Проект мирового соглашения не был представлен в судебное заседание, продолженное после перерыва.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление от 17.01.2011 с подписями представителей сторон, л.д. 83) не явились, мировое соглашение для утверждения его судом не представили.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений частей 1, 3 АПК РФ и рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании статьи 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривает правильность применения судом норм материального права и оценку представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняется при этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействие сторонам в урегулировании спора, чем нарушил часть 1 статьи 138 АПК РФ. Материалами дело подтверждается обратное. Суд предоставил сторонам достаточно времени подготовить мировое соглашение для его последующего утверждения судом первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании от 12.01.2011, а впоследствии, назначив дело к слушанию в судебном заседании на 31.01.2011 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент подачи апелляционной жалобы обязательства ответчика из договора займа были погашены и стороны не имеют претензий друг к другу, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика, исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору займа, не нарушены, поскольку данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства, в случае его возбуждения истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «КС-Строй» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу №  А70-11700/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова