Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А70-9946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-9946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Альянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-9946/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Альянс» к Управлению государственных закупок Тюменской области, при участии третьего лица: Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной онкологический диспансер», о признании незаконным решения, принятого аукционной комиссией Управления государственных закупок Тюменской области 25.06.2010 при рассмотрении соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция, подтвержденного протоколом № 1/АО-258/10 от 25.06.2010 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Альянс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен онадлежащим образом;

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнес Альянс» (далее – ООО «УК «Бизнес Альянс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, принятого аукционной комиссией Управления государственных закупок Тюменской области 25.06.2010 при рассмотрении соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция, подтвержденного протоколом № 1/АО-258/10 от 25.06.2010 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-9946/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Бизнес Альянс» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 25.06.2010 №1/АО-258/10 заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок по Тюменской области по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе №АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция для нужд ГЛПУ ТО «Областной онкологический диспансер», открытый аукцион №АО-258/10 по лоту №1 признан несостоявшимся, поскольку только ООО «Управляющая компания «Бизнес-Альянс», признано участником аукциона (л.д.8).

Между ООО «Управляющая компания «Бизнес-Альянс», ГЛПУ ТО «Областной онкологический диспансер» заключен государственный контракт №118/10-ГК от 15.07.2010, в соответствии с условиями которого общество обязано передать товар согласно спецификации (приложение №1) с момента заключения государственного контракта до 31.12.2010 в течение 15 календарных дней с момента получения поставщиком заявки от государственного заказчика.

Общество в целях исполнения обязательств по государственному контракту направляло запросы производителю данного оборудования. На что обществом были получены ответы, согласно которым поставка генераторов Технеция предполагает наличие у поставщика лицензии на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировке, лицензии на эксплуатацию стационарных объектов, предназначенных для хранения радиоактивных веществ, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В связи с чем, для обсуждения поставок данного товара от общества были запрошены названные лицензии (л.д.10-12).

ООО «УК «Бизнес Альянс», полагая, что требование о наличии названных лицензий для выполнения обязательств по государственному контракту является обязательным, в связи с чем заинтересованным лицом в аукционной документации на поставку генераторов Технеция должны были быть установлены требования о наличии лицензии, а также полагая, что в связи с отсутствием лицензии общество не должно было быть допущено к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, поскольку посчитал, что отсутствие требований о наличии у участника аукциона лицензии на обращение с радиоактивными веществами не нарушает права и законные интересы заявителя. Общество, совершив юридическое действие как основание возникновения прав и обязанностей, должно было изучить рынок определенного товара, оценить свои возможности и риски, связанные с поставкой товара в целях надлежащего исполнения контракта в случае признания его победителем. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически заявитель преследует цель не восстановить свои нарушенные права, а избежать наступления хозяйственных рисков путем признания решения государственного органа незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что обращение с радиоактивными веществами требует обязательного наличия разрешения (лицензии), в связи с чем для исполнения договора поставки генераторов Технеция Управление государственных закупок Тюменской области должно было предусмотреть в документации об аукционе требование о наличии соответствующей лицензии. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заинтересованное лицо допустило общество к участию в аукционе. При этом, общество не обладало специальным разрешением (лицензией), то есть не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Управление государственных закупок Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что оснований для отклонения заявки ООО «УК «Бизнес Альянс» от участия в аукционе у аукционной комиссии отсутствовали, соответственно, решение о признании заявителя победителем аукциона является законным и не нарушает его права и интересы.

Учреждение Тюменской области Областной онкологический диспансер, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общество вправе выступать посредником (организовать поставку товара через лиц, имеющих соответствующую лицензию), для чего аукционная документация и не содержит требований о наличии лицензии.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, помимо требований указанных в частях 1 - 3 статьи 11 закона №94-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона является одним из случаев, при наступлении которого участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Помимо данного случая (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ) участнику размещения заказа может быть отказано и по другим основаниям, в том числе в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с требованиями конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 1 статьи 32 Закона №94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что документация об открытом аукционе №АО-258/10 не предъявляет такого требования к участнику размещения заказа как наличие каких-либо лицензий.

Между тем, апелляционный суд полагает, что отсутствие требования о наличии лицензии не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по поставке генераторов Технеция для нужд ГЛПУ ТО «Областной онкологический диспансер».

Во-первых, предметом аукциона было право поставки специального оборудования. При этом, документацией об аукционе не предъявлялось требования осуществить поставку генераторов лицом, выигравшим аукцион.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие условий о необходимости предоставления лицензии на участие в аукционе не лишает победителя аукциона возможности воспользоваться нормой пункта 1 статьи 313 ГК РФ и заключить договор с учреждением, имеющим необходимые разрешительные документы и способным осуществить поставку генераторов Технеция.

Апелляционный суд полагает, что право поставки оборудования лицом, не имеющим лицензии, расширяет круг участников, что создает дополнительные условия для конкуренции.

Во-вторых, в данном случае при подаче заявки на участие в открытом аукционе на право поставки генераторов Технеция ООО «УК «Бизнес Альянс» совершило юридическое действие, вследствие чего должно было предполагать о возможности наступления обязательств по поставке данного товара, а также ответственности, предусмотренной за нарушение данных  обязательств. В этой связи, прежде чем претендовать на участие в аукционе, общество должно было изучить рынок данного товара, оценить свои возможности и риски, связанные с поставкой товара в целях надлежащего исполнения контракта в случае признания его победителем.

В-третьих, обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, заявитель преследует цель не восстановить свои нарушенные права, а избежать наступления хозяйственных рисков путем признания решения государственного органа незаконным.

Следует отметить, что неспособность заявителя исполнить государственный контракт возникла не вследствие принятия ответчиком оспариваемого решения, а в результате добровольной подачи заявки на участие в открытом аукционе заявителем при недостаточном изучении им рынка данного товара. Заявка соответствовала конкурсной документации, что по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО «УК «Бизнес Альянс» о признании незаконным решения, принятого аукционной комиссией Управления государственных закупок Тюменской области 25.06.2010 при рассмотрении соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-258/10 на право поставки генераторов Технеция, подтвержденного протоколом № 1/АО-258/10 от 25.06.2010, обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской