Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-14032/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А46-14032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1499/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу №  А46-14032/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Фазиля Аббас-оглы (ИНН 550600496298), ОГРНИП 304550610700019),

при участии в судебном заседании представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска Паршакова В.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-14032/2009 индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Аббас-оглы (далее – ИП Алиев Ф.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 03.08.2010, 30.11.2010, 08.02.2011, 11.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Алиева Ф.А. продлен до 02.07.2011.

15.12.2010 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании неразумными и необоснованными расходов в процедуре наблюдения арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. на привлечение юридической фирмы – общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Советник» (далее – ООО «ЦПП «Советник») с вознаграждением 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14032/2009 отказано в  удовлетворении данного заявления уполномоченного органа.

Не соглашаясь с определением от 31.01.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по условиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, по мнению уполномоченного органа, расходы арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., связанные с заключением с ООО «ЦПП «Советник» договора об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 в размере 50 000 руб., не отвечают критериям разумности и обоснованности, поскольку данная работа должна выполняться непосредственно арбитражным управляющим, имеющим высшее юридическое образование.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу № А46-14032/2009.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ИП Алиевым Ф.А в лице временного управляющего Евдокеевича В.П. (клиент) и ООО «ЦПП «Советник» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 16/09-С, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: собрать информацию для выполнения анализа финансового состояния ИП Алиева Ф.А., проанализировать финансовое состояние должника - ИП Алиева Ф.А., осуществлять юридическое обслуживание в ходе процедур банкротства, открытых в отношении ИП Алиева Ф.А.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 01.07.2010 исполнителем (ООО «ЦПП «Советник») в рамках договора об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 выполнены следующие работы: собрана информация для проведения анализа финансового состояния должника, составлен анализ финансово-экономического состояния должника, отзыв на жалобу ФНС России на действия временного управляющего ИП Алиева Ф.А., составлены запросы в регистрирующие органы, отзыв на апелляционную жалобу «КМБ Банка» на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-14032/2009 от 01.12.2009, участие в инвентаризации имущества должника, составлено заявление конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему транспортные средства, составлено заявление конкурсного управляющего к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании паспорта на транспортное средство, консультирование по вопросу подготовки предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Алиева Ф.А.

Всего за период с 18.09.2009 по 01.07.2010 оказано услуг на сумму 30 000 руб.

ФНС России, полагая, что расходы по договору об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявления явился основанием для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным в заявлении уполномоченного органа обстоятельствам, которые были продублированы в апелляционной жалобе.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В нарушении указанного положения ФНС России не представлены доказательства того, что расходы по договору об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 в сумме 30 000 руб. за период с 18.09.2009 по 01.07.2010 не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на 12.11.2010 включены требования в сумме 3 139 391 руб. 59 коп. Балансовая стоимость включенного в конкурсную массу имущества (транспортные средства) составляет 1 164 000 руб.

Уполномоченным органом не опровергнут со ссылками на какие-либо доказательства довод конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. о необходимости использования при осуществлении процедур банкротства должника отсутствующих у него специальных познаний в области финансового анализа и бухгалтерского учета, имеющихся у привлеченного лица, не обоснована достаточность юридического образования конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО «ЦПП «Советник» для оказания вышеуказанных услуг является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. по привлечению в рамках договора об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 юридической фирмы ООО «ЦПП «Советник», отсутствия связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Оснований считать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату не имеется.

Из материалов дела усматривается, что выполненные в рамках договора об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 работы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, за исключением составления отзыва на жалобу ФНС России на действия временного управляющего ИП Алиева Ф.А. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что привлечение указанного выше лица не было направлено на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, стоимость оказанных по договору № 16/09-С услуг в размере 30 000 руб. не дифференцирована в акте выполненных работ № 1 от 01.07.2010, уполномоченным органом не обоснована стоимость отдельной услуги по составлению отзыва в составе иных услуг, соответственно, заявитель не опроверг связь оплаченных 30 000 руб. с проведением процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания неразумными и необоснованными расходов конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. на привлечение юридической фирмы ООО «ЦПП «Советник» по договору об оказании услуг № 16/09-С от 18.09.2009 не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу № А46-14032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков