Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-2105/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                               Дело №   А70-2105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1486/2011) конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года о продлении срока конкурсного производства по делу №  А70-2105/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Ли Э.Г., Трубициной Н.Г.) о признании ООО «Эдельвейс Плюс» (ОГРН 1038600540362, ИНН 8602233529) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2105/2008 общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее – ООО «Эдельвейс Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Вещев П.А.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» продлен на шесть месяцев – до 21.01.2011.

18.01.2011 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, которое мотивировано необходимостью дополнительного времени для реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и последующего расчёта с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-2105/2008 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» на три месяца (до 21.04.2011), в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано; назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» на 21.04.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «СНГБ», кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, трех месяцев явно не достаточно для реализации недвижимого имущество – здания ресторана «Золотой дракон» на торгах и завершения процедуры конкурсного производства, поскольку определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.01.2011 эксплуатация здания ГМ «Богатырь», частью которого является ресторан «Золотой дракон», запрещена до получения результатов судебной технической экспертизы о возможности дальнейшей эксплуатации здания. Заявитель полагает, что реализация недвижимого имущества на торгах, в отношении которого имеется запрет эксплуатации, невозможна.

От ЗАО «СНГБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверив законность и обоснованность определения суда от 20.01.2011 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По условиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, в частности часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 (ГМ «Богатырь»), остается нереализованным, расчеты с реестровыми кредиторами не произведены. Конкурсный управляющих должника указал, что невозможность эксплуатации здания до выполнения работ по восстановлению проектной несущей способности строительных конструкций не учитывалась независимым оценщиком при определении рыночной стоимости выставляемого на торги имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А., при неясности вопроса о запрете эксплуатации здания, не имеется достаточных оснований для установления начальной цены нереализованного имущества.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника и счел достаточным продлить процедуру конкурсного производства на три месяца с учетом необходимости дополнительной оценки имущества и проведения торгов по его реализации.

Объективная необходимость более продолжительного периода времени для осуществления данных мероприятий заявителем суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 в рамках дела по иску прокурора города Сургута в интересах неограниченного круга лиц о запрете эксплуатации собственниками здания ГМ «Богатырь» до устранения недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации собственниками ГМ «Богатырь» до получения результатов судебной технической экспертизы, назначенной судом, устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из судебных актов по данному гражданскому делу, недостатки здания возникли в результате произошедшего 26.09.2009 пожара.

Однако предпринятые меры по приостановлению эксплуатации здания ГМ «Богатырь», часть которого включена в конкурсную массу должника и подлежит продаже на торгах, не является запретом на реализацию данного недвижимого имущества.

Сам факт наличия недостатков здания, возникших в результате пожара и не позволяющих его нормальную эксплуатацию, не является препятствием реализации данного имущества, в том числе путем продажи с торгов с указанием соответствующих технических характеристик данного имущества.

Вероятность отмены запрета на эксплуатацию помещений, их восстановления, а равно, фактическая возможность их восстановления должником, находящимся в стадии конкурсного производства в разумные, с точки зрения проведения процедур банкротства, сроки из материалов дела не усматривается.

В свою очередь, если заявитель предполагает возможность причинения убытков, связанных с реализацией имущества в состоянии после пожара, он вправе (с целью пополнения конкурсной массы) рассмотреть вопрос о возмездной уступке своих прав к причинителю вреда.

Конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться к суду, рассматривающему дело о банкротстве, с обоснованным ходатайством о продлении срока конкурсного производства  с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения суда об отказе в продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу № А70-2105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков