Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-12200/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-12200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1518/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12200/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ионина Владимира Ивановича (ОГРН 304720726500030) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности № 217 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);            

от арбитражного управляющего Ионина Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ионина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Ионин В.И., ответчик) на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2010 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12200/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд решил с учетом малозначительности совершенного правонарушения освободить арбитражного управляющего Ионина В.И. от административной ответственности ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий передал полномочия по проведению собрания кредиторов представителю, выдал доверенность с указанием права на проведение собрания кредиторов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что судом не принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ионина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу №  А70-12200/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-8499/2009 в отношении ООО «Аскон» открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ионин Владимир Иванович (л.д. 54-57).

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о  банкротстве.

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления установлено, что 18.10.2010 ООО «Дельта» обратилось к внешнему управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Аскон» с повесткой дня: отстранение Ионина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Аскон».

Ионин В.И. назначил собрание кредиторов ООО «Аскон» на 08.11.2010, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания кредиторов.

08.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Аскон» при участии от арбитражного управляющего Ионина В.И. представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 Елесиной Т.О.

Помощник арбитражного управляющего Елесина Т.О. собравшимся кредиторам 08.11.2010 пояснила, что Ионин В.И. находится на больничном и не может провести собрание кредиторов (л.д.92-93).

По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 в отношении Ионина В.И. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-16).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Ионина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Означенное решение суда обжаловано Управлением в порядке апелляционного производства.

 Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, основанием  для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил тот факт, что арбитражный управляющий  был не вправе выдавать доверенность на проведение собрания кредиторов, а также поручать проведение данного собрания иному лицу.

Суд первой инстанции, в свою очередь решил, что вина арбитражного управляющего в нарушении указанных выше требований Закона о банкротстве отсутствует.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем третьим статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собрание кредиторов ООО «Аскон» назначено внешним управляющим Иониным В.И. на 08.11.2010, что подтверждается уведомлениями б/н от 01.11.2010, направленными в адрес Управления и конкурсных кредиторов должника – ООО «Дельта», ИФНС № 2 по г. Тюмени, Касимову А.А., а также объяснениями арбитражного управляющего на определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 104-72-10 от 09.11.2010.

Однако на проведение собрания арбитражный управляющий Ионин В.И. не явился. На собрание присутствовал представитель арбитражного управляющего по доверенности от 01.11.2010 Елесина Т.О.

08.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «Аскон» при участии от арбитражного управляющего Ионина В.И. представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 Елесиной Т.О.

Помощник арбитражного управляющего Елесина Т.О. собравшимся кредиторам 08.11.2010 пояснила, что Ионин В.И. находится на больничном и не может провести собрание кредиторов (л.д.92-93).

Фактически собрание кредиторов, назначенное на дату 08.11.2010, было проведено представителем Елесиной Т.О. без участия арбитражного управляющего, что подтверждается записями в журнале регистрации участников (л.д. 21-22), подписала протокол также сама (л.д. 65-66). Кроме того в материалах дела имеются письма участников собрания (л.д. 36, 41, 47).

Из доверенности от 01.11.2010 (л.д. 23) следует, что арбитражный управляющий поручил Елесиной Т.О. проводить собрания комитета кредиторов ООО «Аскон», собрания кредиторов ООО «Аскон».

Более того, в адрес представителя конкурсного кредитора Касимовой Н.Ч. по электронной почте направлялось уведомление о созыве собрания кредиторов, а также письмо, которое содержит сведения, что арбитражный управляющий Ионин В.И. будет отсутствовать на собрании кредиторов ООО «Аскон» 08.11.2010 в связи с отъездом, собрание кредиторов будет проведено Елесиной Т.О. (л.д. 48).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В ходе проведения административного расследования специалистом Управления установлено, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО «Аскон» не указано место нахождения и адрес должника.

По данному факту должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 в отношении Ионина В.И. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-16).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

     Из материалов дела усматривается наличие в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения по указанным