Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2011) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны, ИНН 861000282029, ОГРН 308861035100012

на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2011 по делу № А75-2232/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица – Ханты-Мансийской таможни

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010 № 711-10/031,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010 № 711-10/031, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 115 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2011 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

14.02.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, поскольку в решении от 02.02.2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по выполнению почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции от 14.02.2011 по делу № А75-2232/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно возложены на нее расходы по проведению экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, настаивая на том, что подпись в контракте № 2/САП от 11.01.2009 выполнена Сапаровым З.У., индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. был представлены оригиналы контракта № 2/САП от 11.01.2009 и приложения № 1 к нему, в которых подпись Сапарова З.У. визуально отличалась от подписи на копии контракта и приложения к нему, имеющихся в материалах административного дела.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству административного органа и при отсутствии возражений Ханты-Мансийской таможни и индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., определением суда от 21.04.2010 были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы представленных документов (т. 2 л.д.115-117).

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению – Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Арбитражным судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а именно:

- кем (Сапаровым З.У. или другим лицом) выполнены подписи от имени Сапарова З.У. в контракте № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.» и в приложении № 1 к контракту № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.»,

- подписи от имени Сапарова З.У. в контракте № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.» и в приложении № 1 к контракту № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.» и в объяснительной Сапарова З.У., данной начальником УГТК по Самаркандской области;

- соответствует ли время выполнения контракта № 2 САП/ от 11.01.2009, приложения № 1 к контракту № 2 САП/ от 11.01.2009, подписей в них, и нанесения оттиска печати дате, проставленной в документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены?

01.06.2010 экспертом дано заключение относительно принадлежности подписи Сапарова З.У.

Названные выше обстоятельства указывают на то, что в настоящем случае при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления административного органа дело не могло быть рассмотрено и решение не могло быть принято без оценки представленного заявителем контракта № 2/САП от 11.01.2009 и приложения № 1 к нему в связи с необходимостью проведения экспертизы.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя отказал.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, применив абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», верно возложил на предпринимателя обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2011 по делу № А75-2232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков