Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А81-4206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-4206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-4206/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН 1025404349431, ИНН 5407159273) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 300 917 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) долга по договору поставки от 21.09.2009 № 304/09 в сумме 287 929 руб. 60 коп. и договорной неустойки в размере 12 987 руб. 59 коп. Всего просило взыскать 300 917  руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-4206/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2009 № 304/09 в сумме 287 929 руб. 60 коп., договорная неустойка в размере 12 987 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб. 34 коп. Всего взыскано 309 935 руб. 52 коп.  ЗАО «Электрокомплектсервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2010 № 65727 государственная пошлина в размере 1 697 руб. 19 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец по договору поставки поставил ответчику товар на сумму 287 926 руб. 60 коп., ответчик оплату за товар не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 287 929 руб. 60 коп. и договорная неустойка в размере 12 987 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с произведенным расчетом, поскольку период просрочки оплаты товара с 29.12.2009 по 06.08.2010 составил 217 дней, а не 218 дней, как указано в решении суда. Также считает, что период просрочки оплаты товара с 12.01.2010 по 06.08.2010 составил 204 дня, а не 205 дней.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО «Электрокомплектсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2009 № 304/09 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить его стоимость (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора определен в течении 12 месяцев, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (п.5.1 договора).

Истец в период действия договора в адрес ответчика на основании товарных накладных произвел поставку товара на общую сумму 287 926  руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

11.10.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору № 304/09 от 21.09.2009 товар, судом первой инстанции ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ЗАО «Электрокомплектсервис» взыскана задолженность в размере 287 929 руб. 60 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора при неоплате товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки, рассчитанной согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла по истечении двадцати календарных дней с момента фактического получения товара (товар покупателем получен 09.12.2009 и 22.12.2009), истцом за периоды с 29.12.2009 по 06.08.2010 и с 12.01.2010 по 06.08.2010 начислена неустойка в размере 4 707 руб. 13 коп. за 218 дней просрочки оплаты товара и 8 280 руб. 46 коп. за 205 дней просрочки оплаты товара по банковской ставке рефинансирования в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая соответствует размеру банковской ставки как на день предъявления иска в суд, так и на день рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что период просрочки оплаты товара с 29.12.2009 по 06.08.2010 составил 217 дней, а не 218 дней, как указано в решении суда. Также считает, что период просрочки оплаты товара с 12.01.2010 по 06.08.2010 составил 204 дня, а не 205 дней.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно исчислил дни в календарном месяце при определении суммы процентов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком неправильно произведен расчет процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции руководствовался указанными разъяснениями.

За период с 29.12.2009 по 06.08.2010 количество дней просрочки составили 218 (2 дня в декабре 2009 года, по 30 дней с января 2010 года по июль 2010 года, 6 дней в августе 2010 года).

Период просрочки с 12.01.2010 по 06.08.2010 составил 205 дней (19 дней в январе 2010 года, по 30 дней с февраля 2010 года по июль 2010 года, 6 дней августа 2010 года).

Таким образом, количество дней просрочки определено судом первой инстанции верно.

По существу произведенный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-4206/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер