Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-10914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело № А70-10914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-779/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010, принятое по делу №  А70-10914/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003068) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» о взыскании 741 053 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее –  ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания  «Спецпроект» (далее – ООО «ТМК «Спецпроект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика 741 053 руб. 28 коп. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу № А70-10914/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 741 053 руб. 28 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ООО «ТМК «Спецпроект» в доход федерального бюджета  взыскано 15 821 руб. 06  коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТМК «Спецпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт № 97 от 16.04.2010 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

ОАО «Трест «СКМН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Трест «СКМН» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «Трест «СКМН» и ООО «ТМК «Спецпроект» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 между ОАО «Трест «СКМН» (по договору - исполнитель) и ООО «ТМК «Спецпроект» (по договору - заказчик) подписан договор № 105ПОУ/10 (далее – договор № 105ПОУ/10 от 10.02.2010), по условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику трубоукладчик Д355С-3 «Комацу» для выполнения объемов работ на территории, прилегающей к газопроводу в районе г.Тобольска.

Пунктом 3.1 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с договорными ценами за один машино-час работы или вынужденного перерыва и количества фактически отработанного времени с учётом пункта 2.1.4 договора.

Пунктом 3.2 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 стороны согласовали, что стоимость одного машино/часа (без учета стоимости ГСМ) составляет 2 371 руб. 80 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.4 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 стороны предусмотрели, что стоимость перебазировки машины до объекта и обратно заказчик оплачивает исполнителю сверх стоимости работ по фактическим затратам на основании подтверждающих документов.

Пунктом 3.5 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 стороны определили, что  заказчик обязуется произвести предоплату на перебазировку до объекта и за работу машины перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 460 000 руб., в т.ч. НДС на основании выписанного счета в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 оплата за выполненные и подписанные в установленном порядке работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, выставления счета-фактуры и с учётом выплаченного аванса.

Пунктом 4.2 договора № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 стороны согласовали, что исполнитель 30 числа отчетного месяца на основании путевых листов и сменных рапортов оформляет в 4-х экземплярах реестр путевых листов и сменных рапортов, акт выполненных работ, счет-фактуру и представляет на подпись заказчику, который обязан в течение 3-х календарных дней рассмотреть, подписать документы и не менее двух экземпляров возвратить исполнителю.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ОАО «Трест «СКМН» были оказаны услуги ООО «ТМК «Спецпроект» на общую сумму 1 201 053 руб. 28 коп., что подтверждается актами № 145 от 15.03.2010, № 79 от 31.03.2010, № 80 от 31.03.2010, № 97 от 16.04.2010 подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Указанные акты составлены на основании путевых листов, в которых имеются отметки ответчика.

Ответчик денежное обязательство по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в размере 460 000 руб.

В связи с этим у ООО «ТМК «Спецпроект» перед ОАО «Трест «СКМН» образовалась задолженность по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 в размере 741 053 руб. 28 коп.

03.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 на общую сумму 1 201 053 руб. 28 коп., что подтверждается путевыми листами, имеющими отметку ответчика, и составленными на их основании актами № 145 от 15.03.2010, № 79 от 31.03.2010, № 80 от 31.03.2010, № 97 от 16.04.2010, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, оплата произведена частично в сумме 460 000 руб., у ООО «ТМК «Спецпроект» перед ОАО «Трест «СКМН» образовалась задолженность в размере 741 053 руб. 28 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по договору № 105ПОУ/10 от 10.02.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 741 053 руб. 28 коп. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 741 053 руб. 28 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 23.06.2010. 

Ответчик указывает, что акт № 97 от 16.04.2010, подтверждающий оказание истцом услуг подписан неуполномоченным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания акта № 97 от 16.04.2010, факт подписания директором ООО «ТМК «Спецпроект» акта сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 23.06.2010, в соответствии с которой задолженность ООО «ТМК «Спецпроект» в пользу ОАО «Трест «СКМН» составляет 741 053 руб. 28 коп.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание акта № 97 от 16.04.2010 со стороны ООО «ТМК «Спецпроект», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт № 97 от 16.04.2010, подписанный ООО «ТМК «Спецпроект» и скрепленный печатью ответчика, подтверждает оказание истцом услуг и приемку их ответчиком.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по указанному акту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу №  А70-10914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова