Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А70-12122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-12122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу №  А70-12122/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (ОГРН 1097232023129, ИНН 7202199487) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановлений от 25 ноября 2010 г. №№ 71-10/454М - 71-10/461М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ответчик, Управление) от 25 ноября 2010 года №№ 71-10/454М - 71-10/461М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу №  А70-12122/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также суд указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является незначительным (4-14 дней) и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Считает, что правонарушение является малозначительным, суду первой инстанции следовало применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (Россия) (Продавец) заключен с компанией-нерезидентом ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» (Республика Южная Осетия) (Покупатель) Договор поставки 5 ноября 2009 года № 324(М) (далее - Договор), согласно которому Продавец принимает на себя обязательство осуществить монтаж и передать в собственность Покупателя сборно-комплектные деревянные жилые дома в количестве 50 единиц (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар (т.2 л.д. 112-117, 141-143).

Стоимость договора составляет 46000000 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка и монтаж товара осуществляется Продавцом в г. Цхинвал, в соответствии с Приложением 3 к Договору (Графиком выполнения работ).

После окончания работ по монтажу каждой единицы товара сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ, по окончанию монтажа товара стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Оплата по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания сторонами условий договора в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся средства выплачиваются Продавцу в период с 15 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года.

По данному договору 23 декабря 2009 года в Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 09120001/0323/0020/1/0 (т. 2 л.д. 111, 140).

Во исполнение условий договора Продавцом 16 февраля 2010 года, 06 марта 2010 года, 16 марта 2010 года, 23 марта 2010 года, 25 марта 2010 года, 30 марта 2010 года, 01 апреля 2010 года и 02 апреля 2010 года были осуществлены поставки части товара, что подтверждается Грузовыми таможенными декларациями №№ 10307040/160210/0000014, 10307040/060310/0000025, 10307050/160310/0000244, 10307040/230310/0000038, 10307040/250310/0000041, 10307030/300310/0002501, 10307030/010410/0002623, 10307040/020410/0000047 с соответствующими отметками о разрешении выпуска товаров в графе «D» (Северо-Осетинская таможня).

Документы, подтверждающие вышеуказанные факты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вместе с соответствующими справками представлены обществом в банк 21 апреля 2010 года.

По выявленным восьми фактам нарушения обществом установленных сроков предоставления форм учета по валютным операциям должностным лицом ответчика 12 ноября 2010 года в отношении общества составлены соответственно восемь протоколов №№ 71-10/454 - 71-10/461 об административных правонарушениях  по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-36).

На основании данных протоколов заместителем руководителя управления вынесены оспариваемые постановления от 25 ноября 2010 года №№ 71-10/454М - 71-10/461М, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. каждым постановлением (т. 1 л.д. 5-20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

08.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части  6 статьи  210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пункт 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 2.7 Положения о предоставлении подтверждающих документов справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении № 258-П, соответственно не позднее 03 марта 2010 года, 21 марта 2010 года, 31 марта 2010 года, 07 апреля 2010 года, 09 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года и 17 апреля 2010 года.

Однако фактически подтверждающие документы вместе со справками представлены обществом в банк только 21 апреля 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить требования законодательства, просрочка в представлении данных документов не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении, в связи с чем, данные обстоятельства