Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-10140/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2011) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2011 года о прекращение производства по делу № А75-10140/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 1038602450204, ИНН 8609017291) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект») об обращении взыскания на имущество – нежилое здание – административно-бытовой корпус, общей площадью 734,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 2, и земельный участок общей площадью 2080 кв.м, отведенный для размещения вышеуказанного нежилого здания, заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.09.2004, с установлением начальной продажной стоимости объектов в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2011 года производство по делу № А75-10140/2010 прекращено. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 93949 от 13.10.2010.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что по делу № 2-498/06 (решение Радужнинского городского суда от 15.06.2006) и по настоящему делу истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество, по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004, договор об ипотеке недвижимости от 24.09.2004), с участием того же истца и ответчика, является ошибочным. Предмет и основания иска по названным делам отличаются. Кроме того, решением Радужнинского городского суда от 15.06.2006 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец не доказал.

ООО «Электрокомплект» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Электрокомплект» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 руб., со сроком действия кредитной линии по 20.09.2006, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению от 24.09.2004 № 5301-031/00019 между ООО «Электрокомплект» (залогодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 24.09.2004, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором об ипотеке, а именно:

- административно-бытовой корпус, нежилое здание, находящееся по адресу: город Радужный Ханты-Мансийского АО Тюменской области Российской Федерации, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 2, кадастровый (условный) номер объекта 86:11:18:00034/050:002:0000, общей площадью 734,5 кв.м,

- земельный участок, земли поселений под зданиями (строениями), сооружениями, находящийся по адресу: город Радужный Ханты-Мансийского АО Тюменской области Российской Федерации, Южная промышленная зона, производственная база УМСАП по ООГХ, строение 2, кадастровый номер -86:18:020511:0015, общей площадью 2080 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019 в настоящем деле ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях погашения задолженности в размере 7 326 872 руб. 61 коп. просит обратить взыскание на указанное выше задолженное имущество.

При этом, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2006 по делу № 2-498/06, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично и в пользу банка солидарно с ООО «Электрокомплект», Пантюхина Владимира Михайловича взысканы задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019 в сумме 1 876 522 рублей 24 копеек, проценты за кредит в сумме 57 375 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 309 133 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку возврата процентов в сумме 3 424 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рублей 28 копеек. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.09.2004 производство по делу прекращено (л.д. 29, 30).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу № 2-498/06 и настоящему делу истец обратился с требованием об обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество, то есть совпадает предмет иска, по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004, договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.09.2004). По данному делу принимают участие тот же истец и ответчик, что и по делу № 2-498/06.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Между тем, прекратив производство по настоящему делу,  суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на основании вышеизложенной нормы права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Однако тожественности предмета и оснований иска в деле № 2-498/06 и настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Как следует из вступившего в законную силу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2006, в гражданском деле № 2-498/06 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявляло ко взысканию с ООО «Электрокомплект» и поручителя Пантюхина В.М. задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019 по состоянию на 27.02.2006, а именно: просило взыскать с ответчиков основной долг в сумме 1876522 руб. 24 коп., проценты за кредит в сумме 57375 руб. 30 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 309133 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 3424 руб. 54 коп.

В целях погашения этой задолженности истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 24.09.2004 имущество.

Таким образом, предметом иска в данном деле являлось требование о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019 по состоянию на 27.02.2006 в сумме 2 246 455 руб. 43 коп. и обращении взыскания на имущество в пределах этой суммы.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004 № 5301-031/00019 состоянию на 06.10.2010 в сумме 7 326 872 руб. 61 коп. (это и есть предмет иска).

Исковые требования в настоящем деле, как и в деле № 2-498/06, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 24.09.2004, условиями договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.09.2004.

Вместе с тем, как было указано выше, период, за который рассчитана задолженность, составляющая предмет иска, различается.

В гражданском деле № 2-498/06 основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 27.02.2006, в связи с чем устанавливались юридически значимые обстоятельства, имеющие отношения к тому периоду.

В настоящем деле основанием иска является задолженность по состоянию на 06.10.2010.

То обстоятельство, что в гражданском деле  № 2-498/06 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уже заявляло требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по состоянию на 27.02.2006, рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем споре не препятствует.

В качестве основания заявления такого требования истец указал не только факт ненадлежащего исполнения обязательств по генеральному соглашению по состоянию на 06.10.2010, но и то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца.

Так, задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2006, составила 2 137 389 руб. 39 коп. Данное решение до настоящего времени не исполнено, а единственной причиной, по которой требования об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, суд в деле №2-498/06  указал недоказанность невозможности погашения задолженности за счет денежных средств должника.

Более того, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2006 производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спор по тому же предмету, тем же основаниям и с участием тех же лиц рассмотрен по существу: иск удовлетворен или в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из иска, требования истца основаны на положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае спор об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.09.2004 имущество по существу Радужнинским городским судом не рассматривался, вступивший в законную силу судебный акт по этому требованию в смысле положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствует.

В связи с чем, препятствий к повторному обращению истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2011 года о прекращении производства по делу № А75-10140/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова