Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-10607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1225/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года по делу № А46-10607/2010 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) к Муниципальному образовательному учреждению «Седельниковская средняя общеобразовательная школа № 1» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001649, ОГРН 1025501985684), при участии третьих лиц: муниципального образования Седельниковского района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области, закрытого акционерного общества «ДСПМК «Седельниковская», о взыскании 947 830 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СК «Акрон» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МОУ «Седельниковская СОШ № 1» - Васенин С.Н. по доверенности б/н от 14.04.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации Седельниковского МО Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее по тексту – ООО СК «Акрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению «Седельниковская средняя общеобразовательная школа № 1» Седельниковского муниципального района Омской области (далее по тексту – МОУ «Седельниковская СОШ № 1», ответчик) о взыскании 947 830 рублей задолженности за выполненные строительные работы.

Определением суда от 24.08.2010 по делу № А46-10607/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование – Седельниковский район Омской области.

Определением суда от 15.09.2010 по делу № А46-10607/2010 Арбитражный суд Омской области уточнил наименование третьего лица – муниципальное образование Седельниковского района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (далее по тексту – Администрация Седельниковского МО Омской области, третье лицо).

Определением суда от 05.10.2010 по делу № А46-10607/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «ДСПМК «Седельниковская» (далее по тексту – ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», третье лицо).

Решением от 29.12.2010 по делу № А46-10607/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО СК «Акрон» отказал, мотивировав его тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки их в установленном порядке, равно как не представлено и надлежащих доказательств выполнения указанных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Акрон» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-10607/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Акрон» указывает, что строительные работы по муниципальному контракту № 17 от 10.10.2007 выполнены истцом, данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными директором МОУ «Седельниковская СОШ № 1», имеющимися в материалах дела.

ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», МОУ «Седельниковская СОШ № 1» и Администрация Седельниковского МО Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО СК «Акрон», Администрация Седельниковского МО Омской области,  ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя МОУ «Седельниковская СОШ № 1», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия третьих лиц и истца.

Представитель МОУ «Седельниковская СОШ № 1» в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между МОУ «Седельниковская СОШ № 1» (муниципальный заказчик) и ООО СК «Акрон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 17, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по текущему ремонту столовой МОУ «Седельниковская СОШ № 1» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена настоящего контракта в действующих ценах составляет 947 830 рублей, включая НДС 18%.

Как указал истец, ООО СК «Акрон» выполнило работы по текущему ремонту столовой МОУ «Седельниковская СОШ № 1», предусмотренные контрактом, а также локальным сметным расчетом № 1 (т. 1 л.д. 16-21).

Истец направил в адрес МОУ «Седельниковская СОШ № 1» для согласования с муниципальным заказчиком следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 23-27);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2007 на сумму 947 830 рублей (т. 1 л.д. 22).

МОУ «Седельниковская СОШ № 1» в письме б/н от 29.07.2010 отказалось от подписания направленных в его адрес форм КС-2, КС-3, мотивируя свой отказ тем, что муниципальный контракт № 17 от 10.10.2007 не может быть им признан заключенным и не может служить основанием для подписания указанных форм, поскольку по муниципальному контракту № 17 от 10.10.2007 в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) не проводилось, ни конкурсов, ни аукционов, ни запросов котировок на заключение указанного контракта.

Поскольку работы на указанную сумму фактически были выполнены, постольку истец считает, что даже если при заключении упомянутого выше муниципального контракта сторонами и были нарушены нормы, установленные статьями 527, 528, 763-768 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, это не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В связи с указанным истец со ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать задолженность в сумме 947 830 рублей с ответчика в судебном порядке.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее оп тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалы дела доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию истцом подлежат факт выполнения работ для ответчика, стоимость этих работ, принятие ответчиком результата работ и неоплата их ответчиком.

В качестве доказательств выполнения работ для ответчика и их стоимости истец сослался на акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 от 31.10.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2007 на сумму 947 830 рублей.

Указанные формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отметка об отказе МОУ «Седельниковская СОШ № 1» от подписания акта № 3 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 29) сделана не ранее июня 2009 года, а не после получения отказа от подписания акта ответчиком (либо истечения установленного срока на подписание акта), как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Отметка выполнена от имени конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С., однако только после принятия Арбитражным судом Омской области решения от 02.06.2009 по делу №А46-275/2009 истец был признан банкротом, было открыто конкурсное производство в отношении него, а Назарько В.С. был утвержден конкурсным управляющим.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату, поскольку означенный отказ не подпадает под действие нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении работ, сдачи и приемки их в установленном порядке, равно как не представлено и надлежащих доказательств выполнения указанных работ, а ответчиком и третьим лицом в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что аналогичные по наименованию работы на объекте «пищеблок МОУ «Седельниковская СОШ № 1» были выполнены ЗАО ДСПМК «Седельниковская» на основании муниципального контракта № 22 от 06.12.2007, приняты и оплачены ответчиком в установленном гражданским законодательством и муниципальным контрактом порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных ООО «СК «Акрон» требований.

Доводы ООО «СК «Акрон», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК «Акрон».

При подаче апелляционной жалобе истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Акрон» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу № А46-10607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова