Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-1154/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                              Дело № А46-1154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А46-1154/2011 (судья Захарцева С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094; ОГРН 1065503062790) к индивидуальному предпринимателю Хиневичу Юрию Дмитриевичу (ИНН 551800416781; ОГРН 307551411500029) о взыскании денежных средств по договору займа от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Хиневич Юрий Дмитриевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хиневичу Юрию Дмитриевичу (далее – ИП Хиневич Ю.Д., ответчик) о взыскании 3 298 862 руб. 14 коп. по договору займа от 28.02.2008, в том числе 500 000 руб. основного долга, 203 862 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 2 595 000 руб. неустойки.

14.02.2011 в Арбитражный суд Омской области от ООО «Ф-Консалтинг» поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Хиневичу Ю.Д. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года по делу № А46-1154/2011 в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на то, что суд ошибочно указал в определении, что заявлении об обеспечении иска поступило от Хиневича Ю.Д. Истец считает, что приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области свидетельствуют о целенаправленном и неоднократном уклонении ИП Хиневича Ю.Д. от исполнения принятых обязательств в значительных размерах. По мнению ООО «Ф-Консалтинг», неявка ответчика в предварительное судебное заседание свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Как указывает истец, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов не только ООО «Ф-Консалтинг», но и кредиторов истца. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления ООО «Ф-Консалтинг» ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как указывает истец, Арбитражным судом Омской области вынесены решения о взыскании с ответчика денежных средств, данные судебные акты вступили в законную силу, но не исполнены ИП Хиневич Ю.Д. (л.д. 52-62).

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о целенаправленном и неоднократном уклонении ИП Хиневича Ю.Д. от исполнения принятых обязательств в значительных размерах, что создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, то обстоятельство, что арбитражным судом вынесены судебные акты о взыскании с ответчика денежных средств, как ошибочно полагает податель жалобы, не является безусловным свидетельством невозможности реального исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Документов, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества, ООО «Ф-Консалтинг» в материалы дела не представило.

Факт длительного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств перед истцом, о чём утверждает ООО «Ф-Консалтинг», не подтверждён, поскольку обществом к иску приложена только претензия № 10 от 11.01.2011 (л.д. 11), доказательства направления иных требований об исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с момента его (обязательства) наступления (28.03.2008 – пункт 2.2 договора займа б/н от 28.02.2008) не представлены.

Неявка ИП Хиневича Ю.Д. в предварительное судебное заседание по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер оценивалась судом первой инстанции на момент подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер задолженности ответчика не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований истца, более того, ООО «Ф-Консалтинг» не доказало, что неисполнение решения суда причинит обществу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, ООО «Ф-Консалтинг» не подтверждены.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ООО «Ф-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер.

Допущенная в обжалуемом определении опечатка в части указанная на подачу заявления об обеспечении иска ИП Хиневичем Ю.Д. вместо ООО «Ф-Консалтинг» может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года по делу № А46-1154/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2011 года по делу № А46-1154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю. М. Солодкевич

Судьи

    Д. Г. Рожков

    Н. А. Рябухина