Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-12461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                Дело №   А70-12461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2011) Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу №  А70-12461/2010 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «АСУС» -  не явился, извещен;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Рекламная компания «АСУС» (далее  по тексту -  заявитель,  ООО «Рекламная компания «АСУС»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Восточного ОА г. Тюмени (далее по тексту -   административный орган) от 24.11.2010  № ВАО3230 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12461/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление  административного  органа  от 24.11.2010  № ВАО3230 о назначении административного наказания.

 Признавая постановление административного  органа  незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что  Администрация, привлекая Общество к административной ответственности  по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности   за захламление, загрязнение предоставленной территории, не представило доказательств принадлежности   данной  территории  ООО «Рекламная компания «АСУС».

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган   обратился   в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-12461/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы  административный орган  указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы  указал, что имеющимися  в материалах дела документами, а именно, свидетельством на право собственности  и кадастровым планом земельного участка подтверждается факт принадлежности спорного земельного участка Обществу.

 Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Административный орган  и Общество,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих     представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных    о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени при объезде территории было обнаружено, что в районе жилого дома № 10 по ул. В. Гольцова (напротив средней образовательной школы №92) г. Тюмени допущено захламлении, загрязнение территории, что является нарушением пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

В адрес ООО «Рекламная компания «АСУС» направлено уведомление от 01.11.2010 №56-08-5823/0 (л.д. 73)  о явке 03.11.2010 к 14 час. 00 мин. для составления акта осмотра и протокола об административном правонарушении.

03.11.2010 уполномоченное должностное лицо Администрации произвело осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен акт от 03.11.2010 (л.д. 74).

По данному факту уполномоченным должностным лицом  административного  органа   03.11.2010 в отношении ООО «Рекламная компания «АСУС» составлен протокол №16  об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55, выразившемся в захламлении, загрязнении предоставленной территории  (в районе жилого дома № 10 по ул. В.Гольцова (около средней  общеобразовательной школы № 92)).

24.11.2010   административным  органом   вынесено постановление №ВАО3230 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявитель, считая названное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его отмене.

Означенное решение обжалуется   административным  органом     в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на     наличие события  административного правонарушения.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за нарушение    правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В силу пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;   мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что осмотренная проверяющим территория  принадлежит заявителю.

Апелляционный суд  указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным на основании следующего.

Так, из оспариваемого постановления, равно как и из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вмененного в вину Обществу правонарушения заключается в захламлении и загрязнении  территории в районе  жилого дома № 10 по ул. В. Гольцова города Тюмени (около средней общеобразовательной школы № 92), что является нарушением пункта «г» части 5 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени.

Ссылок на доказательства того обстоятельства, что названная территория принадлежит Обществу ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит.

В обоснование того, что осматриваемая  административным  органом   территория является частью земельного участка, принадлежащего заявителю, податель жалобы     ссылается на Свидетельство  о государственной регистрации права от 30.01.2009 (л.д. 69) и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 001:435 (л.д. 70).

Однако, согласно указанным документам,  земельный участок с кадастровым номером  72:17:13 13 001:435 расположен  по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная - Пермякова, объездная дорога - Район МЖК уч. № 51/1.  

Довод подателя жалобы о том, что кадастровый номер захламленного, загрязненного земельного участка - 72:17:13 13 001:435 был установлен на основании адресного описания земельного участка (ул. Карнацевича, Гольцова г. Тюмени) по информации главного специалиста отдела по строительству и землепользованию, судом не принимается, поскольку ни кадастровый план территории (от 11.03.2010 №7217/203/10-3560, л.д. 93), ни представленная выкопировка из плана территории не содержат такого адресного описания, как это указано в оспариваемом постановлении.

Более того, апелляционный суд считает, что  из содержания выкопировки из плана территории (л.д. 92), представленной   административным  органом   в обоснование своей позиции, невозможно  идентифицировать ни расположение земельного участка  с  кадастровым номером 72:17:13 13 001:435, ни территорию, которую, по утверждению Администрации засорило Общество.

 Кроме того, апелляционный суд из имеющейся в материалах дела выкопировки из плана территории (л.д. 92) усматривает, что школа № 92  (обозначенная административным органом как ориентир расположения захламленного участка) располагается на другой стороне от ул. Гольцова, дом 10  (через дорогу), что исключает возможность допустить непосредственную близость захламленного (исследованного) участка с участком № 72:17:13 13 001:435, принадлежащим Обществу.

Имеющаяся  в материалах  дела Выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.9.2010 (л.д. 72) касается земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 001:491, то есть иного земельного участка.

Апелляционный суд  считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии и акт осмотра не позволяют осуществить привязку земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение с земельным участком с кадастровым номером 72:17:13 13 001:435, обозначенном на плане территории. Отображенная на фотографиях территория не содержит привязки к каким-либо описанным в акте осмотра или протоколе характерным объектам. Так, на фотографиях отсутствует школа (по крайней мере изображения элементов фасадов зданий на фотографиях не позволяют установить их принадлежность к зданию школы).

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо ООО «Рекламная компания «АСУС» от 007.09.2010 № 51 (л.д. 90), в котором Общество сообщило о том, что земельный  участок  с кадастровым номером 72:17:13 13 001:435 принадлежит ему на праве  собственности. 

Как было указано выше, факт принадлежности Обществу указанного земельного участка подтверждается материалами дела, однако, во-первых, данный земельный участок, расположен по иному адресу, нежели территория, на которую указывает административный орган. Во-вторых,  принадлежность данного земельного участка Обществу не означает, что загрязненная территория, на которую указывает административный орган,    также принадлежит Обществу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что  административный орган  не доказал факт принадлежности спорной территории Обществу,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что   в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место  захламление, загрязнение Обществом территории в районе жилого дома № 10 по ул. Гольцова в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае   административным  органом   не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части