Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-11817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-11817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны  (ИНН 550402638960)  на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу №  А46-11817/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарева Виктора Анатольевича о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.08.2009 сроком действия  3 года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе -  Ковалев В.А., предъявлен паспорт, по доверенности №  6 от 19.01.2011 сроком действия до 01.02.2012;

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Горбунов Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 16.04.2009 сроком действия  3 года;

от Сухарева Виктора Анатольевича - Горбунов Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 01.07.2008 сроком действия  3 года;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту -  Т.С. Филимендикова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия РО ФСФР России в СФО, выразившегося в непривлечении к административной ответственности в установленные законом сроки закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») и его должностных лиц по основаниям, предусмотренным статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве способа восстановления нарушенного права  Т.С. Филимендикова   просит обязать РО ФСФР России в СФО привлечь к административной ответственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц:

- за нарушение правил ведения реестра, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении информации о деятельности общества в порядке статей 89, 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении выписки из реестра акционеров о правах, категории, количестве, номинальной стоимости принадлежащих Т.С. Филимендиковой акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за неисполнение требования о предоставлении данных из реестра ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об именах владельцев (полном наименовании), количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им акций ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за непроведение общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по основаниям, предусмотренным статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11817/2010 в удовлетворении требований, заявленных Т.С. Филимендиковой, отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом предприняты надлежащие меры реагирования на обращения Т.С. Филимендиковой. Как указал суд первой инстанции, поскольку Т.С. Филимендикова оспаривает бездействие, выразившееся в непривлечении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц к административной ответственности, и не ставит вопрос о неправомерности проведения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц тех или иных лиц мер реагирования,  отсутствуют основания  для удовлетворения требований заявителя.  Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных выше норм заявитель не представил арбитражному суду доказательств того, каким образом непривлечение ЗАО «Фирма  «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц к административной ответственности нарушило  права и законные интересы  Т.С. Филимендиковой.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Т.С. Филимендикова обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11817/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе  Т.С. Филимендикова указывает на совершение ЗАО «Фирма  «РЕЗЕРВ» правонарушений,  предусмотренных частью 3 статьи 15.22, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 15.22, статьей 15.20, частью 6 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не правомерность не привлечения  РО ФСФР России в СФО  ЗАО «Фирма  «РЕЗЕРВ»  к административной ответственности.

Представитель Т.С. Филимендиковой поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу №  А46-11817/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель РО ФСФР России в СФО в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  и Сухарева Виктора Анатольевича  в судебном заседании  указал, что поддерживает позицию заинтересованного лица и доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Т.С. Филимендикова является акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В связи с тем, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», по мнению заявителя, допускает нарушения законодательства об акционерных обществах и законодательства в области рынка ценных бумаг, Т.С. Филимендикова обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлениями от 22.09.2009, 19.10.2009, 30.12.2009, 09.02.2010, в которых просила провести в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его руководителя проверку и применить административное наказание.

Письмами от 11.02.2010 № 51-10-Т4-02/935, от 12.02.2010 № 51-10-Т4-02/1023 РО ФСФР в СФО сообщило Т.С. Филимендиковой о результатах проведения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» камеральной проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; 02.11.2010 начальником РО ФСФР России в СФО Ковалевым В.А. вынесено определение от 02.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; в письме от 18.02.2010 № 51-10-ЕС-02/1234 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 09.02.2010. В письме от 26.01.2010 № 51-10-ТЧ-02/502 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 30.12.2009, в котором сообщалось, что РО ФСФР России в СФО не уполномочено на проведение проверки по факту фальсификации документов; обращение Т.С. Филимендиковой направлено по подведомственности.

Полагая, что в действиях ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.22, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 15.22, статьей 15.20, частью 6 статьи 15.23.1, частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и РО ФСФР России в СФО незаконно не привлекла ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности,   Т.С. Филимендикова обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11817/2010 в удовлетворении требований, заявленных Т.С. Филимендиковой, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано, в рассматриваемом  случае Т.С. Филимендиковой усматривается оспаривает бездействие РО ФСФР России в СФО, выразившиеся в непривлечении к административной ответственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц по фактам нарушения действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг. Заявитель просит суд  обязать  РО ФСФР в СФО привлечь к административной ответственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его должностных лиц по фактам нарушения действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Т.С. Филимендиковой являются необоснованными  и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Как было указано выше, Т.С. Филимендикова обратилась в РО ФСФР России в СФО с заявлениями от 22.09.2009, 19.10.2009, 30.12.2009, 09.02.2010, в которых просила провести в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его руководителя проверку и применить административное наказание.

При обращении в РО ФСФР России в СФО с названными заявлениями Т.С. Филимендикова  указала на неоднократное непредставление по требованию акционера бухгалтерской документации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», выписки из реестра, информации из реестра, заверенных копий документов, непроведение годовых общих собраний акционеров, попытку  изменить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, невозможность ознакомления с документами общества и проведение операций по реестру акционеров по адресу, указанному в учредительных документах общества.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о  направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по вопросам, изложенным в обращениях Т.С. Филимендиковой от 22.09.2009, от 19.10.2009, заинтересованным лицом в отношении деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2009 № 51-09-13-15/11-АЭ; в соответствии с пунктом 3.4 Положения «О проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-108/пз-н, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2010 № 51-10-ТЧ-02/934.

Письмами от 11.02.2010 № 51-10-Т4-02/935, от 12.02.2010 № 51-10-Т4-02/1023 РО ФСФР в СФО сообщило Т.С. Филимендиковой о результатах проведения в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» камеральной проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; 02.11.2010 начальником РО ФСФР России в СФО Ковалевым В.А. вынесено определение от 02.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; в письме от 18.02.2010 № 51-10-ЕС-02/1234 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 09.02.2010.

В письме от 26.01.2010 № 51-10-ТЧ-02/502 Т.С. Филимендиковой дан ответ на обращение от 30.12.2009, в котором сообщалось, что РО ФСФР России в СФО не уполномочено на проведение проверки по факту фальсификации документов; обращение Т.С. Филимендиковой направлено по подведомственности.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае  предприняты надлежащие меры реагирования на обращения Т.С. Филимендиковой, следовательно,