Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А75-11707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-11707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1734/2011) общества с ограниченной ответственностью «Иммортель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2011 по делу № А75-11707/2010 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Иммортель» о взыскании 223 299 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иммортель» (ИНН 8604006497, ОГРН 1028601265000) (далее по тексту – ООО «Иммортель», ответчик) о взыскании 223 299 руб. 02 коп., в том числе 195 433 руб. 92 коп. основного долга, 27 865 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 195 433 руб. 92 коп. основного долга, 27 865 руб. 10 коп. неустойки, а также 7 465 руб. 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 614, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Иммортель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. ООО «Иммортель» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличия между истцом и ответчиком устной сделки, освобождающей общество от внесения взысканных арендных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО «Иммортель» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 143/09 (далее по тексту – договор аренды) (том 1, л.д. 9-11), в который дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2010 были внесены изменения (том 1, л.д. 13).

Согласно указанному договору аренды (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 59,7 кв.м. для использования под цветочный магазин. Помещение расположено по адресу: город Нефтеюганск, 13 мкр., дом № 54, помещение № 78. Срок договора аренды устанавливается с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Объект аренды находится в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (том 1, л.д. 12, оборотная сторона) арендодатель передал арендатору вышеозначенное нежилое помещение.

Поскольку в период действия договора аренды № 143/09 от 30.11.2009 (с 01.01.2010 по 31.10.2010) ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

ООО «Иммортель» обжалует означенное решение в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок.

Разделом 3 договора был установлен размер арендной платы 31 521 руб. 60 коп. без учета НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2010 стороны согласовали, что ежемесячный размер арендной платы устанавливается согласно расчету в приложении № 1 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 13, оборотная сторона) и с 01.03.2010 составляет 18 912 руб. 96 коп. без учета НДС.

Оплата производится не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора аренды).

В период пользования помещениями с 01.01.2010 по 31.10.2010 арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы (том 1, л.д. 14, том 2 л.д. 57), в результате чего образовалась задолженность в размере 195 433 руб. 92 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период пользования помещениями с 01.01.2010 по 31.10.2010 арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы (л.д. 14, том 2, л.д. 57), в результате чего образовалась задолженность в размере 195 433 руб. 92 коп.

Факт неуплаты арендных платежей в указанном размере ООО «Иммортель» по существу не оспаривается, доказательств оплаты задолженности на указанную сумму обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  истца к ответчику о взыскании 195 433 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ООО «Иммортель» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличия между истцом и ответчиком устной сделки, освобождающей общество от внесения взысканных арендных платежей.

В обоснование указанной позиции ООО «Иммортель» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о наличии устной договоренности с Департаментом, в соответствии с которой обществу было обещано освободить его от уплаты арендной платы на период урегулирования вопроса о площади помещения. ООО «Иммортель» указывает, что письмом № 17 от 17.08.2010, направленном Департаменту, общество напомнило истцу о наличии указанной устной договоренности. Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, ООО «Иммортель» полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное свидетельствует о признании устной договоренности.

Изложенная позиция ООО «Иммортель» расценивается судом апелляционной как основанная на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные доводы были заявлены ООО «Иммортель» в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ни отзыв на иск (том 1, л.д. 116), ни протокол судебного заседания с участием ответчика от 25.01.2011 в части изложения ООО «Иммортель» своей позиции по делу (том 2, л.д. 69) таких доводов не содержат.

В силу прямого указания закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды, когда хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Данное требование распространяется на все дополнения и соглашения, заключаемые относительно существующего договора аренды. Таким образом, изменения условий договора аренды об оплате не могло быть совершено в устной форме.

Кроме того, в опровержение довода подателя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты арендных платежей на основании устной сделки, датой заключения которой податель жалобы указывает 12.01.2010, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2010, которым были внесены изменения в договора аренды № 143/09 от 30.11.2009, заключенный между сторонами, в части размера арендной платы в сторону ее уменьшения, что свидетельствует о намерении сторон продолжать возмездные отношения.

Ссылка ООО «Иммортель» на письмо № 17 от 17.08.2010 и положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не изменяющая вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2010 по 11.10.2010 в размере 27 865 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды № 143/09 от 30.11.2009 при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени в материалах дела имеется (том 1, л.д. 14), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Иммортель» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск Департамента в части взыскания с ООО «Иммортель» пени в размере в размере 27 865 руб. 10 коп., исчисленных за период с 05.02.2010 по 11.10.2010.

Удовлетворив заявленные Департаментом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2011 по делу № А75-11707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков