Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-777/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1577/2011) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-777/2011 (судья Кущева Т.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) к открытому акционерному обществу «Обьнефтегазгеология», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» – Ермаков Д.С., доверенность № 494-ЕД от 29.11.2010, сроком действия до 01.06.2011; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (далее – ОАО «Обьнефтегазгеология») на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16, просило исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершенный строительством объект - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д.  16.

Одновременно с подачей иска ООО «Спецглавснаб» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 16, кадастровый (условный) номер объекта: 86-86-03/113/2010-306.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-777/2011 заявление ООО «Спецглавснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Сургутскому     отделу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по ХМАО   -  Югре запрещено совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью 4 032,4 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, улица Промышленная, 16, кадастровый (условный) номер объекта: 86-86-03/113/2010-306.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска является неправомерным. Как утверждает ответчик, отсутствие прав на спорный объект у ООО «Спецглавснаб» и принадлежность этих прав ОАО «Обьнефтегазгеология» на основании плана приватизации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-2153/2010. Кроме того, наличие даже потенциальной возможности причинения ему ущерба (в случае непринятия обеспечительных мер) истец не доказал, как не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного объекта. Напротив, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры повлекут причинение убытков для ответчика.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецглавснаб» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Спецглавснаб» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Обьнефтегазгеология» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Спецглавснаб» сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику и иным лицам распорядиться спорным объектом (продать объект), что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения по делу (в случае удовлетворения заявления), либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, которые могут быть добросовестными приобретателями.

Кроме того, учитывая, что объект общей площадью 4032,4 кв.м, незаконно зарегистрированный за ответчиком, построен силами и средствами истца, и в настоящее время сдан в аренду, расторжение договоров аренды по инициативе ответчика, повлечет для заявителя значительный ущерб.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущество непосредственно связаны с предметом заявленных требований, которым является требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология».

Между сторонами возник спор о праве, результатом разрешения которого по существу будет либо подтверждение прав на имущества ответчика (в случае отказа в удовлетворении иска), либо установление прав истца (в случае удовлетворения иска).

Запрещение ответчику совершения регистрационных действий в отношении имущества в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав на объект недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительной государственной регистрации прав третьих лиц на спорный объект.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Кроме того, запрет на отчуждение недвижимого имущества не препятствует пользованию им ответчиком и не влечет для ответчика негативных последствий.

Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворения заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора, в том числе в части истребования регистрационного дела на объект, привлечения к участию в деле третьих лиц, а также фактического рассмотрения спора о праве собственности на объект в рамках арбитражного дела № А75-2153/2010, не могут быть приняты во внимание.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают его права по распоряжению имуществом и причиняют ему убытки, судом апелляционной инстанции отклонен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-777/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «Обьнефтегазгеология» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова