Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-8194/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2011) общества с ограниченной ответственностью «Медиа Экспресс», ОГРН 1074704002900 (далее – ООО «Медиа Экспресс»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-8194/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску ООО «Медиа Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стольник-ОМСК», ИНН 5504204161, ОГРН 1085543011982 (далее – ООО «Стольник-ОМСК»; ответчик)

о взыскании 1 049 265 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медиа Экспресс» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Стольник-ОМСК» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Медиа Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Стольник-ОМСК» о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по договору от 23.04.2008 № 12 в сумме 1 049 265 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-8194/2010 исковые требования ООО «Медиа Экспресс» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 415 644 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 306 руб. 12 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара.

ООО «Медиа Экспресс», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части требований – во взыскании с ответчика суммы долга за печатную продукцию по товарной накладной от 05.12.2008 № 116 в сумме 633 621 руб. 38 коп., обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит в названной части отменить решение суда первой инстанции и принять в данной части новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчику печатной продукции по товарной накладной от 05.12.2008 № 116, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства данного обстоятельства.

ООО «Медиа Экспресс» отметило, что в ответе на претензию от 15.06.2009 ответчик признал наличие у него задолженности в полном объеме и просил предоставить отсрочку уплаты долга до 31.03.2010.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Стольник-ОМСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.04.2008 между ООО «Стольник-ОМСК» (заказчик) и ООО «Медиа Экспресс» (исполнитель) был заключен договор № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению периодического издания журнал «Стольник-Омск», таможенному оформлению и доставке изготовленных тиражей издания до склада указанного в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере, порядке, в сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора № 12 стороны определили, что заказчик готовит исходные материалы для печати издания в соответствии с инструкцией по подготовке файлов, зафиксированной в Приложении № 1 к настоящему договору, и передает их в типографию PunaMusta в сроки, согласованные сторонами в предварительном графике производства, зафиксированном в Приложении № 2 (заявка) к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора № 12 стороны установили, что исполнитель доставляет изготовленный типографией тираж издания на склад перевозчика по адресу и в сроки, согласованные исполнителем и заказчиком в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 12 стоимость изготовления изданий указывается в счетах исполнителя и согласовывается сторонами в заявках.

Разделом 5 договора № 12 предусмотрен следующий порядок расчета сторон: за 7 дней до начала печати исполнитель выставляет заказчику счет на оплату. Заказчик производит 100% предоплату не позднее, чем за 3 дня до начала печати.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику тиражи журнала «Стольник-Омск» на общую сумму 1 215 455 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными № 100 от 31.10.2008, № 116 от 05.12.2008.

Однако ответчик в нарушение требований закона и условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, ООО «Медиа Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

30.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-8194/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Медиа Экспресс», поскольку от ООО «Стольник-ОМСК» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает принятый по делу судебный акт в указанной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор № 12 от 23.04.2008 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и

одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2010 по делу № А46-8194/2010 следует, что, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 633 621 руб. 28 коп., суд исходил из недоказанности факта получения ООО «Стольник-ОМСК» продукции по товарной накладной от 05.12.2008 № 116 в виду отсутствия отметки ответчика о получении соответствующего товара в указанной накладной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора № 12 стороны определили, что заказчик готовит исходные материалы для печати издания в соответствии с инструкцией по подготовке файлов, зафиксированной в Приложении № 1 к настоящему договору, и передает их в типографию PunaMusta в сроки, согласованные сторонами в предварительном графике производства, зафиксированном в Приложении № 2 (заявка) к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора № 12 стороны установили, что исполнитель доставляет изготовленный типографией тираж издания на склад перевозчика по адресу и в сроки, согласованные исполнителем и заказчиком в соответствующей заявке.

Поставка соответствующего товара была произведена истцом, в том числе по товарной накладной от 05.12.2008 № 116, в которой действительно отсутствует отметка о получении товара ответчиком.

Объясняя данное обстоятельство, истец сослался на то, что передал перевозчику для подписи ответчиком данную накладную вместе с тиражом печатной продукции, однако ответчик не возвратил обратно подписанную накладную.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод соответствует условиям договора № 12 от 23.04.2008, а именно – его пункту 3.2.

В означенном пункте стороны договорились о том, что истец получает в типографии все документы, необходимые для осуществления доставки издания до склада перевозчика с соблюдением требований Российской Федерации (накладные и иные сопроводительные документы) и вместе с тиражом издания передает их перевозчику.

Кроме того, поставка товара подтверждается следующими имеющимися в материалах дела подлинными документами:

- договором № 12 от 23.04.2008 (л.д. 90-93);

- контрактом № 251007 от 25.10.2007 (л.д. 94-99);

- заявкой на печать и технической спецификацией от 28.10.2008 (л.д. 100);

- заявкой на печать и технической спецификацией от 28.11.2008 (л.д. 101);

- претензией от 15.06.2009 (л.д. 106), в которой истец изложил просьбу о погашении задолженности ООО «Стольник-ОМСК» в срок до 15.07.2009 в размере 1 049 265 руб. 87 коп.;

- ответом на претензию от 26.08.2009 (л.д. 107), где ООО «Стольник-ОМСК» признало доставленной печатную продукцию и признало обоснованной претензию от 15.06.2009, изложив просьбу о предоставлении отсрочки по оплате задолженности до 31.03.2010;

- заверенная копия CMR (л.д. 109);

- товарная накладная № 116 от 05.12.2008.

Вышеперечисленные документы были представлены истцом в соответствии с определением суда первой инстанции от 27.09.2010 (л.д.73, 74).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не выразил каких-либо возражений о неполучении им продукции по товарной накладной от 05.12.2008 № 116, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ООО «Стольник-ОМСК» продукции по названной товарной накладной является ошибочным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием вышеуказанного вывода суда, изложенного в решении, обстоятельства дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 14 186 руб. 54 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. относится на ответчика – ООО «Стольник-ОМСК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-8194/2010 в обжалуемой части отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стольник-ОМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Экспресс» задолженность по оплате изготовленной и поставленной продукции по договору от 23.04.2008 № 12 в сумме 633 621 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стольник-ОМСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Экспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 186 руб. 54 коп., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков