Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-11894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                          Дело №   А70-11894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1867/2011) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу № А70-11894/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ИНН 7206016423, ОГРН 10272012968034) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ИНН 7203190222, ОГРН 1077203010741) об обязании передать имущество в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Жилищное строительство» - Кичеров Е.Н. по доверенности б/н от 11.04.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис» - Мартюшова И.В. по доверенности б/н от 24.06.2010 действительной в течение 1  года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее по тексту – ООО «Жилищное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее по тексту – ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис», ответчик) об обязании передать имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение ответчика, в виде листов композитного материала Alucobond А 2 4 мм, цвет 102 Crem в количестве 216 штук, площадью одного листа 1,02125 кв.м., в общей сумме 221, 325 кв.м.; о взыскании с ответчика судебных расходов: 200 рублей по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ; 39 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы отсутствием у ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» правовых оснований удерживать (сберегать) имущество, оставшееся после выполнения работ по договору от 27.10.2009 № 103-1009.

Решением от 24.01.2011 по делу № А70-11894/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищное строительство» отказать, мотивировав его тем, что:

- доказательств того, что работы выполнялись из композитных материалов истца, либо передавались ответчику истцом для выполнения работ, материалы дела не содержат;

- условиями договора от 27.10.2009 № 103-1009 возврат подрядчиком заказчику остатков материала после выполнения работ не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11894/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Жилищное строительство» полагает, что ответчик обязан возвратить неиспользованный материал ответчику, поскольку работы выполнялись из оплаченных заказчиком композитных материалов, которые в силу норм гражданского законодательства перешли в собственность истца.

ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилищное строительство» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно требованиям апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» (подрядчик) и ООО «Жилищное строительство» (заказчик) был заключен договор № 103-1009, согласно условиям которого подрядчик обязался из своих материалов на объекте заказчика в г. Тобольске произвести устройство навесного вентилируемого фасада из композитных панелей на алюминиевой подсистеме, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 5 475 175 рублей, включая изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, площадь изделий, цвет и материалы определяются в приложении № 1, согласованном и подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 27.10.2009 к договору № 103-1009 стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 5 475 175 рублей, наименование, количество, единицы измерения, цены и стоимость конструкций (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик выполняет работы по договору в срок до 25.12.2009, при условии своевременной оплаты авансовых платежей и согласования чертежей.

Поскольку истец оплатил стоимость материалов, определенную в договоре (платежные поручения № 757 от 02.11.2009, № 917 от 09.12.2009, № 335 от 14.04.2010), а ответчиком, по расчету истца, использованы не все материалы, остаток составляет 1,0215 кв.м. с каждого листа, всего – 221,325 кв.м., истец 01.09.2010 адрес ответчика направил претензию № 239 с требованием возвратить остаток листов композитного материала в указанном количестве.

Факт получения ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» означенной претензии № 239 от 01.09.2010 подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, так как

ответчик израсходовал на выполнение работ меньшее количество материалов, чем было приобретено на средства истца, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет ответчика, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7921/2010 от 07.10.2010 установлено, что по договору № 103-1009 от 27.10.2009 ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис» выполнило работы на сумму 5 475 175 рублей.

Обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами условий договора от 27.10.2009 № 103-1009, его заключенности и действительности, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10213/2010, в котором участвовали те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По мнению ООО «Жилищное строительство», поскольку материалы, из которых выполнялись работы, были оплачены истцом, в связи с чем, перешли в его собственность, остаток листов композитного материала является неосновательным обогащением ООО «ПФ «Тюмень-Дизайн-Сервис».

Материалами дела установлено, что все работы по договору № 103-1009 от 27.10.2009 выполнены иждивением подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора № 103-1009 от 27.10.2009 не предусмотрен возврат подрядчиком заказчику остатков материала после выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Жилищное строительство», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы выполнялись из материалов истца, либо передавались ответчику истцом для выполнения работ; дополнительного соглашения о возврате истцу неиспользованного материала свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70-11894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич