Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2011) общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (ИНН 8622010908, ОГРН 1038600305149) на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Николаем Яковлевичем возложенных на него обязанностей, заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании задолженности по делу № А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» - представитель не явился;

конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. - не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-1482/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (далее – ООО «Антикризисный центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заявлением о взыскании с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу ООО «Антикризисный центр» денежных средств в размере 287 324 руб. 13 коп. по исполнению договора № 1 на оказание консалтинговых - юридических услуг от 04.05.2009, заключенного между ООО «Антикризисный центр» и временным управляющим ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» Лещевым С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу            № А70-1482/2009 производство по жалобе ООО «Антикризисный центр» на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «СК «Премжелдортранс-Тюмень» Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей прекращено. Заявление ООО «Антикризисный центр» о взыскании с ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу ООО «Антикризисный центр» задолженности в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» удовлетворено частично. С должника в пользу ООО «Антикризисный центр» взыскано 186 897 руб. 13 коп. задолженности по договору № 1 от 04.05.2009 на оказание консалтинговых -юридических услуг.

 Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по жалобе ООО «Антикризисный центр» в апелляционной жалобе просило определение суда изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Премжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я. по неоплате текущих судебных расходов должника в процедуре банкротства. Признать жалобу конкурсного кредитора ООО «Антикризисный центр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СК «Премжелдортранс-Тюмень» Хохлова Н.Я. обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антикризисный центр» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Антикризисный центр» не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не обоснован и противоречит нормам Закона о банкротстве (статьям 35, 60). ООО «Антикризисный центр» является текущим кредитором. В материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения конкурсным управляющим ЗАО «СК «Премжелдортранс-Тюмень» Хохловым Н.Я. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против поверки определения суда только в части прекращения производства по жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части прекращения производства по жалобе ООО «Антикризисный центр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе ООО «Антикризисный центр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 5, 34, 35, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве и  пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель является кредитором по текущим платежам, лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве ООО «Антикризисный центр» не является. В связи с этим ООО «Антикризисный центр» не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также исходил из того, что разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не могут рассматриваться по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции  о необходимости прекращения производства по жалобе ООО «Антикризисный центр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не противоречащим нормам закона и не нарушающим права заявителя жалобы, однако, по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Однако лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, которым является ООО «Антикризисный центр», не является текущим кредитором, в том смысле, который придается статьёй 5 Закона о банкротстве.

Порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (порядок возмещения соответствующих расходов, понесенных арбитражным управляющим), регулируется специальными нормами Закона о банкротстве (абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктами 2 - 4 статьи 20.7, абзацем 2 пункта 2 статьи 70, абзацем 1 пункта 6 и абзацем 1 пункта 8 статьи 110, абзацем 3 пункта 2 статьи 129, абзацем 1 пункта 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

   Учитывая изложенное, ООО «Антикризисный центр» не может являться лицом, которое может обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а лицом, участвующим в деле о банкротстве оно является только в части рассмотрения заявления о взыскании стоимости своих услуг за счет имущества должника.

Порядок защиты прав такого лица прямо установлен приведенными нормами права, не предусматривающими  возможность осуществлять их защиту в порядке обжалования действий конкурсного управляющего.

Более того, при возникновении разногласий относительно обоснованности оплаты услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим в деле о банкротстве закон устанавливает целый ряд обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке правомерности привлечения такого лица, размера стоимости его услуг и прочее.

В этой связи, возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения ООО «Антикризисный центр» для обеспечения деятельности временного управляющего должника и исполнения возложенных на него обязанностей, а также возражения относительно размера предъявленных ко взысканию сумм, не могут расцениваться как незаконные действия конкурсного управляющего должника до того момента, когда необходимость оплаты таких услуг не установлена судом.

Напротив, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, имеет право на такие возражения, а лицо, привлеченное для обеспечения деятельности временного управляющего должника на обращение в суд в установленном порядке для взыскания стоимости своих услуг.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что суд рассмотрел по существу заявление ООО «Антикризисный центр» в части взыскания стоимости услуг по обеспечению деятельности временного управляющего должника, определение в этой части сторонами не обжалуется, оснований считать, что прекращение производства по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, нарушает права заявителя, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Поскольку производство по жалобе ООО «Антикризисный центр»  на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по жалобе ООО «Антикризисный центр»  судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Антикризисный центр»  является текущим кредитором, обжалование которым действий конкурсного управляющего невозможна до вынесения судебного акта, подтверждающего обоснованность требований по текущим платежам, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу                 № А70-1482/2009 в обжалуемой части с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова