Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19  апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7224041863, ОГРН 1097232026836) о смене арбитражного управляющего по делу №  А70-8499/2009 (суд в составе: председательствующий судьи Доронин С.А., судей Скифский Ф.С., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон» – представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился;

внешний управляющий Ионин В.И.– не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу               № А70-8499/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о смене арбитражного управляющего Ионина В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 по делу             №  А70-8499/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта» о смене арбитражного управляющего ООО «Аскон» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, подкрепленного решением собраний кредиторов должника об отстранении внешнего управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дельта» указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Дельта»  о том, что службой судебных приставов наложенные ограничения и аресты на имущества должника не сняты.  Никто кроме внешнего управляющего должника не обладает полномочиями по совершению указанных действий. Ссылки внешнего управляющего о том, что аресты сняты, не подтверждены. Суд первой инстанции  также не дал оценку доводам ООО «Дельта» о том, что внешний управляющий не предоставляет кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления и договорами, заключаемыми внешним управляющим. Копия плана внешнего управления представленная в материалы дела не читаема, документы, свидетельствующие о проведении первого собрания, на котором утвержден план внешнего управления, представлены не полностью (отсутствует часть бюллетеней). Внешний управляющий провел собрание кредиторов от 08.11.2010 с нарушениями, в связи с чем Управление кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности (решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12200/2010).

К апелляционной жалобе ООО «Дельта» приложило копию выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 и копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12200/2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела выписки из реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011 в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, необоснованностью ООО «Дельта» уважительных причин, препятствующих предоставлению данной выписки в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данная выписка не могла быть получена до вынесения определения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование ходатайства ООО «Дельта» указало, что в связи с заключением внешним управляющим ООО «Аскон» договора простого товарищества с ООО «Семидеус» увеличилась существующая задолженность, бездействие внешнего управляющего повлекло наложение административного штрафа на должника, внешним управляющим не предприняты меры по снятию ареста с имущества ООО «Аскон», что также не способствует финансовому оздоровлению должника. Также ООО «Дельта» указало, что собранием кредиторов от 08.11.2010 принято решение об отстранении Ионина В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Аскон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию  задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Задачей внешнего управляющего при проведении внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в соответствии с мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления (статья 106 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 31.05.2010 утвержден план внешнего управления. На момент утверждения плана внешнего управления ООО «Дельта» являлось кредитором должника, но без права голоса, представитель ООО «Дельта» на собрании присутствовал.

 Утвержденным 31.05.2010 собранием кредиторов должника планом внешнего управления предусмотрено заключение договоров должника с третьими лицами для строительства незавершенных объектов.

Копии плана внешнего управления и бюллетеней для голосования представлены в материалы дела (л.д. 1-152 т. 16).

Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества (о совместной деятельности) между ООО «Аскон» и ООО «Семидеус» данный договор заключен с целью завершения всего комплекса работ по строительству объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, с. Антипино, ул. Буденного (Старый Тобольский тракт) ГП-10.

Стоимость вклада ООО «Аскон» составляет 26 квартир (пункт 2.1.2).

Доказательств внесения изменений в план внешнего управляющего должника, в том числе в части права внешнего управляющего заключать договоры для строительства незавершенных объектов, не имеется.

   Достаточных и допустимых доказательств того, что заключение договора с ООО «Семидеус» отрицательно сказалось на финансовом состоянии должника ООО «Дельта» не представлено.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, административный штраф, наложенный на должника постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.10.2010 в связи с привлечением ООО «Аскон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе услуг), об изготовителе, исполнителе и режиме работы) в сумме 5 000 руб. уплачен из средств внешнего управляющего Ионина В.И., а не должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт привлечения к административной ответственности общества не является основанием для констатации ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедуры внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Следовательно, обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение о введении процедуры финансового оздоровления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, обязанность предпринять внешним управляющим действий для снятия ареста с имущества должника, ни Законом о банкротстве, ни  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Ссылки ООО «Дельта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-12200/2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оно вынесено после принятия обжалуемого определения. Кроме этого в привлечении внешнего управляющего должника к административной ответственности отказано за малозначительностью.

Доказательства того, что кредиторы лишены внешним управляющим возможности ознакомиться с планом внешнего управления и договорами, заключаемыми внешним управляющим, отсутствуют.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дельта» не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения внешнего управляющего должника управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Иными словами ООО «Дельта» не представило достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим Иониным В.И. указанных в Законе о банкротстве обязанностей или невыполнения им предусмотренных планом внешнего управления мер, что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

 Пунктом