Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-9348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                       Дело № А70-9348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Завод мобильных модулей» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  02.12.2010, принятое по делу № А70-9348/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор-Урал» (ОГРН 1047200597730, ИНН 7202126217) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Завод мобильных модулей» (ИНН 8602246165) о взыскании 48 297 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» - представитель не явился, извещено;

от ООО Издательский дом «Директор-Урал» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Директор-Урал» (далее – ООО Издательский дом «Директор-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский Завод мобильных модулей», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 42 000  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 297 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  02.12.2010 по делу № А70-9348/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 42 000 руб. основного долга; 6 297 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что копия статьи журнала «Директор-Урал» № 7/37/2008 и почтовая квитанция № 52196 не являются доказательствами надлежащего выполнения работ по договору.

ООО Издательский дом «Директор-Урал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» и ООО Издательский дом «Директор-Урал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2006 между ООО Издательский дом «Директор-Урал» (по договору - исполнитель) и ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» (по договору - заказчик) подписан договор на оказание рекламных услуг № 357 (далее – договор № 357 от 24.11.2006), по условиям которого исполнитель размещает информационные материалы заказчика в печатном издании, а заказчик в установленный срок передает исполнителю необходимые информационные материалы и оплачивает в установленном порядке оказанные услуги.

Согласно заявке заказчика на размещение рекламы, исполнитель обязался разместить информационные материалы заказчика в каждом номере делового журнала «Директор – Урала» по 2 полосы в каждом номере, согласно оригиналу – макета, в течение 14 дней с момента выхода каждого информационного материала.

Стоимость изготовления и размещения рекламы с учетом скидки составила 72000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО Издательский дом «Директор-Урал» были оказаны рекламные услуги ООО «Сургутский Завод мобильных модулей».

Факт оказания услуг подтверждается копией статьи журнала «Директор – Урал» № 7/37/2008, а также квитанцией № 52196, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика актов для подписания.

Акты, направленные для подписания ответчику, ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» не подписаны и не возвращены ООО Издательский дом «Директор-Урал».

Кроме того, для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 910 от 10.11.2008 на сумму 72 000 руб.

ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» денежное обязательство по договору № 357 от 24.11.2006 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 25.12.2008.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 357 от 24.11.2006 в размере 42 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 357 от 24.11.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия договора № 357 от 24.11.2006 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 357 от 24.11.2006 на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается, копией статьи журнала «Директор – Журнала» № 7/37/2008, а также квитанцией № 52196, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика актов для подписания (л.д. 38,45-46).

Пунктом 4.3 договора № 357 от 24.11.2006 стороны предусмотрели, что расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в безналичной форме посредством платежных  поручений или взаиморасчетом в течении 14 дней с момента выхода каждой информации. Основанием для оплаты является счет, выставляемый исполнителем на весь объем услуг по договору.

Таким образом,  основанием для оплаты согласно условиям договора № 357 от 24.11.2006 является счет, выставляемый исполнителем на весь объем услуг по договору.

Счет-фактура № 910 от 10.11.2008, акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 52196 с описью вложения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от подписания представленных истцом актов.

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Поскольку денежное обязательство по договору № 357 от 24.11.2006 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Сургутский Завод мобильных модулей» перед ООО Издательский дом «Директор-Урал» образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору №357 от 24.11.2006 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 42 000 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что копия статьи журнала «Директор-Урал» №7/37/2008 и почтовая квитанция № 52196 не являются доказательствами  надлежащего выполнения работ по договору, является несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (копию статьи журнала «Директор-Урал» № 7/37/2008 и почтовая квитанция № 52196, счет – фактуру  № 910 от 10.11.2008), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от № 357 от 24.11.2006 на сумму 72 000 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 297 руб. 25 коп., рассчитанных за период с 24.11.2008 по 10.09.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 6 297 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  02.12.2010 по делу № А70-9348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич