Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а70-7311/2010 по делу о взыскании убытков, причиненных в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате непринятия мер по выявлению имущества должника.суд первой инстанции арбитражный суд тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А70-7311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-7311/2010 (судья Опольская А.И.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Рысаеву Вагизу Ваезовичу о взыскании 284 300 руб.,
3-е лицо: некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих", Уфимский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - представитель Ковалевская Н.В. (доверенность от 16.09.2010 сроком действия до 06.09.2011);
от индивидуального предпринимателя Рысаева Вагиза Ваезовича - представитель не явился, извещено;
от некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;
от Уфимский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещено;
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву Вагизу Ваезовичу (далее - ИП Рысаев В.В.) о взыскании 284 300 руб. убытков.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казакеевич О.И. своими действиями причинил убытки уполномоченному органу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу N А70-7311/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в суде не обеспечили.
От ИП Рысаева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5077/3-2007 от 09.04.2009 индивидуальный предприниматель Казакеевич Ольга Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Рысаев Вагиз Ваезович, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".
В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 N 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
По утверждению истца, в ходе конкурсного производства в отношении ИП Казакеевич О.И. арбитражным управляющим Рысаевым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно, не включению в конкурсную массу имущества должника - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, д. 13, инвентаризационной стоимостью 202 300 руб.; в выплате 82 000 руб. суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период нахождения его в отпуске с 20.04.2008 по 12.07.2009; в нарушении сроков публикации сведений о банкротстве должника и периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 284 300 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период наблюдения) и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Рысаевым В.В. своих обязанностей, выразившееся в не включении в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, инвентарной стоимостью 202 300 руб., а также необоснованное получение вознаграждения в период нахождения арбитражного управляющего в отпуске с 20.04.2009 по 12.07.2009 в размере 82 000 руб.
Таким образом, в качестве убытков истец просит взыскать 284 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рысаева В.В. и возникновением убытков у истца.
Истец в заявлении о взыскании убытков ссылается на то обстоятельство, что ИП Казакеевич О.И., фактически проживая по месту регистрации: г. Ишим, ул. Нехаева, 10, кв. 7, на момент процедуры наблюдения имела имущество, достаточное для погашения судебных расходов, - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13, и земельный участок. Однако оно (имущество) не было включено в конкурсную массу, а 21.11.2007 было продано предпринимателем Казакеевич О.И.
Конкурсный управляющий Рысаев В.В. мер по оспариванию данной сделки не предпринял, чем, по мнению истца, ФНС России нанесен ущерб в размере 202 300 руб. (инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13).
В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Таким образом, при определении наличия или отсутствия оснований для включения жилого помещения и земельного участка, на котором оно располагается, в конкурсную массу подлежит установлению факт принадлежности должнику данного имущества на праве собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Казакеевич О.И. (адрес места жительства: г. Ишим, ул. Нехаева, 10, кв. 7) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13 (л.д. 21).
При этом, доказательств того, что ИП Казакеевич О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Ишим, ул. Нехаева, 10, кв. 7, истец не представил.
Более того, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А70-5077/2007 по заявлению арбитражного управляющего Рысаева В.В. о распределении судебных расходов и признании ИП Казакеевич О.И. несостоятельным (банкротом) установлено, что в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего Рысаева В.В. Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 17.08.2009 N 06/022/2009-302 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных за ИП Казакеевич О.И. правах собственности на недвижимое имущество отсутствует.
В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина конкурсного управляющего Рысаева В.В. в том, что он не предпринял мер по оспариванию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13, истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 202 300 руб. правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 82 000 руб., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.04.2008 по 12.07.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку в спорный период времени Рысаев В.В. производил действия в качестве конкурсного управляющего ИП Казакеевич О.И., что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А70-5077/2007, имеющим, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Более того, уполномоченный орган не представил доказательства выплаты ИП Рысаеву В.В. денежных средств в обозначенной сумме.
Довод истца о нарушении сроков публикации сведений о банкротстве должника и периодичности предоставления отчета конкурсным управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее, чем через 10 дней с даты своего утверждения должен направить сведения о введении конкурсного производства для опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Данное положение Закона о банкротстве введено в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Таким образом, в силу приведенной нормы права, а также статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб