Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-10157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1797/2011) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу № А75-10157/2010 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» к Администрации города Мегион, при участии третьего лица: Исмаилова Игоря Олеговича о взыскании 117 932 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» (ИНН 8605018382, ОГРН 1058602917670) (далее по тексту – ООО «Пятый Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (ОГРН 102860135603) (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании 117 932 руб., в том числе 95 987 руб. – основного долга, 21 945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-10157/2010 исковые требования ООО «Пятый Элемент» удовлетворены частично. С Администрации взыскано 117 532 руб. 07 коп., из которых 95 981 руб. – сумма основного долга, 21 551 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика взыскано 4 522 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения норм пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьи 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта доказанности получения товара ответчиком по товарным накладным, квалифицировав сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Пятый Элемент» в заявленных исковых требованиях. По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на статью 182 и пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что Исмаилову И.О. (лицу, чья подпись стоит в товарных накладных со стороны покупателя) доверенность на получение указанного в исковом заявлении товара не выдавалась, следовательно, разовые сделки купли-продажи были совершены в интересах совершившего их лица.

Также Администрация полагает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения сделки по поставке товара, а равно и ее последующего одобрения Администрацией, между ООО «Пятый Элемент» и Администрацией должен был быть заключен договор поставки в простой письменной форме, однако такого договора заключено не было.

В дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам, Администрация указывает, что в товарных накладных, представленных истцом, не содержится наименование должности лица, действующего со стороны покупателя. Кроме того, товарная накладная предусматривает наличие подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени покупателя; в копиях товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют даты подписания их как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пятый Элемент» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ООО «Пятый Элемент» и Администрации, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Исмаилова И.О.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Пятый Элемент» передало Администрации по товарным накладным от 08.11.2007 № 5ЕЭ0000624, № 5ЕЭ0000626 товар на общую сумму 95 981 руб. (л.д. 12-13, 15). Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Пятый Элемент» в суд с соответствующим иском.

24.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Администрацией в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон надлежит квалифицировать на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден надлежащим образом факт передачи ответчику товара на сумму 95 981 руб. согласно товарным накладным от 08.11.2007 № 5ЕЭ0000624, № 5ЕЭ0000626.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Исмаилова И.О. доверенности от Администрации на получение товара и подписание товаросопроводительных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация, когда для совершения сделки представителем в интересах представляемого наличие доверенности не является обязательным, и полномочия лица явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждено, что Исмаилов И.О. на момент подписания со стороны покупателя товарных накладных от 08.11.2007 № 5ЕЭ0000624, № 5ЕЭ0000626 являлся работником Администрации в должности помощника главы города, должностную инструкцию на 08.11.2007 не имел (л.д. 59). Соответственно, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что в должностные обязанности Исмаилова И.О. не входило подписание товаросопроводительных документов на принимаемый Администрацией по договорам купли-продажи товар, приходит к выводу о наличии у данного лица полномочий на подписание означенных товарных накладных. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», применяемый при централизованном завозе товаров. Действительно, в представленных товарных накладных стоит круглая печать ответчика, факт ее подлинности при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не оспаривался, заявлений о фальсификации доказательств по делу не поступало. Кроме того, в обеих товарных накладных указан один и тот же адрес поставки – город Мегион, ул. Нефтяников, 8, что свидетельствует о централизованном завозе.

Довод Администрации о том, что Исмаилов И.О. совершил сделки купли-продажи за пределами предоставленных ему полномочий, следовательно, в свою пользу, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как указано было выше, доказательств того, что указанное лицо не обладало соответствующими полномочиями, материалы дела не содержат.

Отсутствие в товарных накладных указания на должность Исмаилова И.О. и даты их подписания не свидетельствует о неполучении Администрацией товара по товарным накладным 08.11.2007 № 5ЕЭ0000624, № 5ЕЭ0000626. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика об отсутствии данных реквизитов в товарных накладных, поскольку представленные ООО «Пятый Элемент» первичные документы составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, нарушения в порядке их оформления носят малозначительный характер и по существу не дают оснований усомниться в том, что товар был передан истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о несоблюдении простой письменной формы договора как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких-либо специальных требований к форме договора купли-продажи, а также последствий ее несоблюдения, следовательно, по общему правилу, отсутствие письменной формы договора, заключенного между юридическими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в подтверждение совершения разовых сделок купли-продажи представил надлежащие доказательства передачи товара ответчику, оснований для отказа во взыскании задолженности за проданный товар у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что отсутствие заключенного между ООО «Пятый Элемент» и Администрацией муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» само по себе не исключает возникновение между истцом и ответчиком обязательственных отношений (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).  

Таким образом, удовлетворяя заявленные ООО «Пятый Элемент» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-10157/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков