Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-10757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2011) открытого акционерного общества «Северречфлот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10757/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по важным исполнительным производствам Искенееву Н.П.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство», Сургутское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Северречфлот»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по важным исполнительным производствам Искенеева Н.П. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Северречфлот»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по важным исполнительным производствам Специализированного отдела судебных приставов Искенеева Николая Петровича (далее – пристав-исполнитель) от 15.10.2010 г. №08/3228-НИ   об оценке имущества.

Решением от 29.12.2010 по делу № А75-10757/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 13–ФЗ «Об оценочной деятельности в        Российской Федерации» от 29.07.1998 №  135-ФЗ и Федеральными стандартами      оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития России № 254 (ФСО -3), 255 (ФСО-2), 256 (ФСО-1) от 20.07.2007, и оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, 15.10.2010 правомерно было вынесено постановление об оценке имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел довода заявителя о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества не была учтена балансовая стоимость такого имущества как того требуют положения статей 3, 7 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.07.2010г. в адрес Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре поступил исполнительный лист серия АС № 001004492, выданный Восьмым арбитражным апелляционным судом 22.04.2010г. на основании решения по делу № А70-11065/2009 о взыскании с должника-организации ОАО «Северречфлот» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» долга в сумме 50541787 рублей 79 копеек, 01.07.2010г. возбуждено исполнительное производство   № 86/08/3290/10/2010.

В ходе совершения исполнительных действий 21.07.2010 вынесено постановление о наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме 50541787 рублей 79 копеек в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», 22.07.2010 составлены акты ареста (описи) имущества должника ОАО «Северречфлот», подвергнуто аресту имущество должника: оргтехника в количестве 10 позиций. Также в список арестованной оргтехники включен Сервер HP Proliant DL360G6, сер. № CZJ93001FR, балансовая стоимость которого составляла 116304,76 рублей.

Постановлением от 30.08.2010 для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик - Сургутское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, 14.10.2010 в Отдел судебных приставов был представлен Отчёт об оценке № 8603/15.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0678 от 11.10.2010г., в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества составляет 49 085,00   рублей   без   учёта   НДС.

В связи с чем, судебным приставом–исполнителем Искенеевым Н.П. 15.10.2010 вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника №08/3229-НИ.

В период с 12.10.2010 по 13.11.2010 должником ОАО «Северречфлот» требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, в связи с чем постановлениями от 03.11.2010 аресты с имущества ОАО «Северречфлот», в том числе с оргтехники, описанной актом от 22.07.2010, сняты.

Судебным приставом–исполнителем 26.11.2010 вынесено постановление об     окончании исполнительного производства.

Посчитав указанное выше постановление пристава–исполнителя об оценке имущества должника №08/3229-НИ незаконным, ОАО «СРФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 29.12.2010 по делу № А75-10757/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 7 части  1    статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если предварительная стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав–исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принял Отчёт № 8603815.02.2010/Ц-0012/Ю-10/0678   от 11.10.2010 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в частности указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)

Судом первой инстанции при оценке отчета оценщика в качестве доказательства по делу было установлено, что выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчётов   и заключений   приведены   в   соответствующих    разделах отчёта.

Учитывая названные обстоятельства, и в частности тот факт, что заявитель не привел доказательств порочности названного отчета, не ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценки или экспертизы оспариваемого отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности отчета оценщика, принятого приставом-исполнителем за основу при определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества не была учтена балансовая стоимость такого имущества как того требуют положения статей 3, 7 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, поскольку названные нормы, равно как и иные положения Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержат обязанности оценщика при определении рыночной стоимости арестованного имущества учитывать балансовую стоимость оцениваемого имущества.

Из спорного отчета усматривается, что оценка проводилась в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Доводов относительно несоответствия названного отчета оценщика стандартам оценки податель жалобы не приводит.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит позицию заявителя безосновательной и подлежащей отклонению.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 104 от 01.02.2011, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-10757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северречфлот»  - без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Северречфлот» (ИНН 8601013506) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.02.2011 №104 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов