Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-11534/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А75-11534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2011) общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2011 года о приостановлении производства по делу № А75-11534/2010 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (ИНН 8602119255, ОГРН 1088602008417) к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (ИНН 860201233870, ОГРН 304860211700169) о взыскании 334 228 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича – Петрук Евгений Степанович лично по паспорту; после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Север-С» (далее – ООО ЧОО «Север-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу о взыскании 334 228 руб. 48 коп., в том числе: 59 365 руб. основного долга и 274 863 руб. 48 коп. пени.

08.02.2011 ответчик заявил о подложности доказательств, представленных ООО ЧОО «Север-С» в обоснование заявленного иска, а именно: договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 7, актов № 000019 от 31.01.2009, № 000064 от 28.02.2009, № 000100 от 31.03.2009, № 000141 от 30.04.2009, № 000209 от 31.05.2010, № 000246 от 30.06.2009, № 000290 от 31.07.2009, № 000323 от 31.08.2009, № 000387 от 30.09.2009, № 000440 от 31.10.2009, № 000462 от 30.11.2009, № 000507 от 31.12.2009, № 000544 от 31.12.2009.

По мнению ответчика, подписи в актах от имени индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича выполнены не самим Петруком Евгением Степановичем. Ответчик сослался на то, что копии подписи и печати поставлены идентично на всех документах под одним и тем же углом наклона на одинаковом расстоянии от напечатанного текста, что невозможно, по его мнению, при проставлении подписи от руки.

В связи с тем, что относительно исключения вышеуказанных актов из числа доказательств по делу истец возражал, ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы данных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2011 года по арбитражному делу № А75-11534/2010 назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных от имени индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича, на договоре на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 7; актах № 000019 от 31.01.2009, № 000064 от 28.02.2009, № 000100 от 31.03.2009, № 000141 от 30.04.2009, № 000209 от 31.05.2010, № 000246 от 30.06.2009, № 000290 от 31.07.2009, № 000323 от 31.08.2009, № 000387 от 30.09.2009, № 000440 от 31.10.2009, № 000462 от 30.11.2009, № 000507 от 31.12.2009, № 000544 от 31.12.2009, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ЭКСПЕРТ» - эксперту Глебовой Светлане Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, самим Петруком Евгением Степановичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Петрука Е.С. в актах № 000019 от 31.01.2009, № 000064 от 28.02.2009, № 000100 от 31.03.2009, № 000141 от 30.04.2009,  №  000209 от 31.05.2010, № 000246 от 30.06.2009, № 000290 от 31.07.2009, № 000323 от 31.08.2009, № 000387 от 30.09.2009, № 000440 от 31.10.2009, № 000462 от 30.11.2009, № 000507 от 31.12.2009, № 000544 от 31.12.2009?

- Идентична ли подпись и печать на оригинале договора № 7 от 01.10.2008 с изображением   подписи на исследуемых актах?

- Если подпись и печать идентичны на договоре и на исследуемых актах, то каким методом (способом) были перенесены подпись и печать с оригинала договора на исследуемые   акты?

-  Нанесены ли исследуемые подписи на вышеперечисленных актах с помощью предварительной технической подготовки, с помощью факсимиле, с помощью современной оргтехники?

- Не изготовлены ли вышеперечисленные акты путем монтажа (с помощью современной оргтехники) из фрагментов нескольких документов?

-  Каким пишущим прибором какого рода (вида) выполнены подпись и печать?

- В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей, печати и других реквизитов документа?

- Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены подписи и печати в исследуемых документах?

- Оттиском клише печати Петрука Евгения Степановича или иным клише с подражением клише печати Петрука Е.С. была выполнена (поставлена) печать на вышеперечисленных актах и договоре?

- Тем   ли   клише,   образцы   которого   представлены,   нанесен   оттиск   печати  на исследуемых документах?

- Каким способом нанесено изображение оттиска печати (штампа) в документах?

- Каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск  которой  имеется в документе?

-    Нанесен ли оттиск данной печатью (штампом)?

-  Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах?

Этим же определением производство по делу № А75-11534/2010 приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Север-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы и, в связи с этим, приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Ни в одном из заседаний суда первой инстанции истец не утверждал, что на оспариваемых ответчиком документах проставлена собственноручная подпись Петрука Е.С. Договор от 01.10.2008 № 7 и акты предоставлялись в бухгалтерию ответчика. Факт оказания ему охранных услуг в 2009 году ответчик не отрицал. Более того, оказанные в этот период услуги частично ответчиком оплачены. Истец также не согласен с формулировками поставленных перед экспертом вопросов, высказывает сомнения относительно квалификации эксперта Глебовой С.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петрук Е.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2011 ООО ЧОО «Сервис-С» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Индивидуальный предприниматель Петрук Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2011 объявлялся перерыв до 20.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон не явились.

От ООО ЧОО «Север-С» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Истцом обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Петрук Е.С. заявил о подложности доказательств, представленных ООО ЧОО «Север-С» в обоснование заявленного иска, а именно: договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 7, актов № 000019 от 31.01.2009, № 000064 от 28.02.2009, № 000100 от 31.03.2009, № 000141 от 30.04.2009, № 000209 от 31.05.2010, № 000246 от 30.06.2009, № 000290 от 31.07.2009, № 000323 от 31.08.2009, № 000387 от 30.09.2009, № 000440 от 31.10.2009, № 000462 от 30.11.2009, № 000507 от 31.12.2009, № 000544 от 31.12.2009, просил провести технико-почерковедческую экспертизу данных документов.

Указанное заявление (несмотря на то, что оно поименовано в качестве заявления о подложности доказательств) является заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ и влечет предусмотренные названной статьей процессуальные последствия.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о подложности заявлением о фальсификации не является,  судом апелляционной инстанции отклонены.

В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключать спорные акты из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02.03.2011 на л.д. 31-32 т. 2), суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя Петрука Е.С. при наличии к тому повода и оснований правомерно назначил почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. на договоре на оказание охранных услуг от 01.10.2008 № 7; актах № 000019 от 31.01.2009, № 000064 от 28.02.2009, № 000100 от 31.03.2009, № 000141 от 30.04.2009, № 000209 от 31.05.2010, № 000246 от 30.06.2009, № 000290 от 31.07.2009, № 000323 от 31.08.2009, № 000387 от 30.09.2009, № 000440 от 31.10.2009, № 000462 от 30.11.2009, № 000507 от 31.12.2009, № 000544 от 31.12.2009.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.             Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2011 года по делу № А75-11534/2010, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства индивидуального предпринимателя Петрука Е.С. и обстоятельств дела. Истец свои вопросы для постановки их перед экспертом не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по делу № А75-11534/2010 поручено судом первой инстанции ООО «ГАММА-ЭКСПЕРТ», эксперту Глебовой С.М.

Отвод назначенной судом экспертной организации и эксперту в порядке статей 21, 23 АПК РФ ООО ЧОО «Север-С» не заявляло.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,