Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А46-11878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2011) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11878/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича к инженеру Отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области - Юрову И.Е. о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича  – лично (паспорт); Алгазин А.И. (паспорт, по доверенности от 02.12.2010 сроком действия 3 года);

от инженера Отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области - Юрова И.Е. – лично (удостоверение);

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее – ИП Зорин Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия ГУ МЧС РФ по Омской области по составлению документа «Справка» без даты, подготовленного инженером отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области Юровым И.Е.

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-11878/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на отсутствие совокупности  установленных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными. Оспариваемые действия были осуществлены должностным лицом ГУ МЧС России в рамках проводимой прокуратурой проверки, в связи с чем составление Справки по результатам ее проведения не противоречит требованиям нормативных актов, регламентирующим деятельность МЧС при осуществлении контрольных мероприятий.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что составление справки по результатам проверки не соответствует требованиям Приказа МЧС  РФ № 517 от 01.10.2007г. «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности», а равно не предусмотрено иными документами, регламентирующими деятельность МЧС России в области административного законодательства. Заинтересованным лицом – ГУ МЧС России в суде первой инстанции не представлено доказательств того, на основании какого нормативно-правового документа была подготовлена данная Справка, то есть каким законом или подзаконным актом регламентирован порядок и право на составлении подобных справок органами МЧС.

            Ответчики отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В связи с поручением прокуратуры г. Омска прокурор ЦАО г. Омска обратился к начальнику ГУ ГО и ЧС МЧС России по Омской области с просьбой выделить специалиста для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Выход представителя главного управления на объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, корп. 15, был осуществлен на основании указанного выше письма.

Представитель Главного управления – Юров И.Е. принимал участие в прокурорской проверке в качестве специалиста с целью осуществления полномочий прокуратуры по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 закона «О прокуратуре»).

Указанное должностное лицо участвовало в проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Новый дом» и ООО «Оптимальные технологии», по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, к. 15, проводимой прокуратурой.

Проверка предпринимателя проводилась помощником прокурора путем проведения визуального осмотра помещений с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Омской области.

По результатам проведенного осмотра должностным лицом – старшим инженером отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области Юровым И.Е. была составлена «справка», содержащая сведения о нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41 корп. 15.

Указанная справка была передана помощнику прокурора 09 апреля 2010 года нарочно.

 Результаты осмотра фигурировали в качестве одного из доказательств по делу №2-4404/2010, рассматриваемому Куйбышевским районным судом г. Омска, что не отрицается заявителем.

ИП Зорин Н.В., считая, что действия государственного органа по составлению «Справки» не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных выше действий незаконными.

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-11926/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий, решений, актов государственного органа заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

           В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

           Статьей 22 этого Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор возбуждает производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо прокурора Центрального административного округа г. Омска от 30.07.2010 №705/593710, из текста которого следует, что в связи с поручением прокуратуры г. Омска прокурор ЦАО г. Омска обратился к начальнику ГУ ГО и ЧС МЧС России по Омской области с просьбой выделить специалиста для проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что по итогам проведения проверки представителем ГУ МЧС России был составлен акт проверки, предписание или иные документы, указанные в административном регламенте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осмотр произведет в рамках осуществления полномочий прокуратуры, а не в ходе государственного (муниципального) контроля.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, в силу того, что могут послужить основанием для приостановления эксплуатации его помещений, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемые действия были направлены именно на осуществление ГУ МЧС России по Омской административных функций, для целей приостановки осуществления деятельности предпринимателя в означенных помещениях.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что материалами дела не доказан факт наличия совокупности обстоятельств (несоответствие действий закону и нарушение прав лица), предусмотренных главой 24 АПК РФ, для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Боле того, апелляционный суд находит, что оспариваемый документ (справка) не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен субъектом предпринимательства в порядке статьи 24 АПК РФ.

Главой 24 АПК РФ (в частности ст. 198 АПК РФ) предусмотрено право организации или индивидуального предпринимателя оспорить ненормативный правовой акт государственного органа при наличии определенных обстоятельств.

Между тем, в названной главе законодатель не определил понятие ненормативного правового акта.

            Теория права раскрывает понятие ненормативного правового акта как строго формализованный документ, который как правило составляется по утвержденной форме (например: решение налогового органа о привлечении к ответственности; предписание антимонопольного органа; уведомление органа федерального казначейства и т.д.). Он (ненормативный правовой акт) адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование уплатить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; решение о предоставлении земельного участка и т.п.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая «Справка» содержит анализ выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, допущенных предпринимателем в осматриваемых помещениях. Названным документом на предпринимателя не возложено обязанности по исполнению определенных действий по устранению нарушений, равно как не содержится указаний на то, что на основании «Справки» в отношении предпринимателя будут осуществлены меры административного воздействия (наложение административного штрафа, вынесение решения о приостановлении деятельности и т.д.).

При названных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый документ не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная «Справка» составлялась в качестве доказательства допущения предпринимателем нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а, следовательно, названная справка подлежит оценке в рамках судопроизводства, как соответствующее доказательство на предмет его соответствия требованиями закона.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-11878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов