Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А75-7457/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                     Дело №   А75-7457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-481/2011) Муниципальной общеобразовательной средней школы № 24 на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу №  А75-7457/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску муниципальной общеобразовательной средней школы № 24 (ИНН 8603009329) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-НВ» (ОГРН 1088603006337) о взыскании 45 000 рублей,   

в судебном заседании участвуют представители:

от муниципальной общеобразовательной средней школы № 24 – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-НВ»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальная общеобразовательная средняя школа № 24 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-НВ» о взыскании 45 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А 75-7457/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальная образовательная средняя школа № 24 в апелляционной жалобе просит  решение от 22.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствует возможность найти место фактического нахождения ответчика. Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, ведомости объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 15.09.2008.

Представители сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование  искового заявления, Муниципальная общеобразовательная средняя школа № 24 ссылается на то, что между ним  (заказчик) и ООО «СтройИндустрия-НВ» (исполнитель) подписан  договор на оказание услуг от 15.09.2008 (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика установку вахты, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора установлена цена подлежащих выполнению работ по договору  в сумме  90 000 руб. Оплата производится путем предоплаты в размере 50 % от суммы договора на приобретение стройматериалов, остальная сумма подлежит оплате после окончательной сдачи работ в период трех банковских дней.

Срок действия договора определен с 15.09.2008 по 30.09.2009 (пункт 1.4 договора).

Истец в адрес ответчика перечисли аванс в размере 45 000руб. по платежному поручению № 827 от 24.09.2008.

По утверждению истца, ответчик выполнил работу по установке вахты, но фактический объем работы отличается от авансовой суммы, которую заказчик оплатил в размере 50% (45 000руб.). Ответчиком не представлена сметная документация и акты выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что если  отступление в работе от условий договора или иные недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок не будут устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик сроки выполнения работ нарушил, не представил документы на выполнение работ, истец обратился с иском о взыскании 45 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя). Данные разъяснения дает Научно-консультативный совет ФАС Волго-Вятского округа в вопросе N 8 Рекомендаций «О практике применения процессуального законодательства» (выработанных по итогам заседания Совета от 27.02.2008 в г. Чебоксары).

В данном случае, истец, обратившись с настоящим исковым заявлением,  не указал нормы права, на основании которых им заявлены требования.

Кроме того, сформулированные истцом требования (о взыскании 45 000руб.) не соотносятся с основанием иска, поскольку в основании иска истце указывает на обстоятельства  нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, уклонения от подписания акта выполненных работ. Такие обстоятельства могут являться основанием для применения мер ответственности и понуждения к исполнению соответствующей обязанности, но не требования о возврате уплаченного за работу.

Суд первой инстанции  просил истца заявленные исковые требования обосновать ссылками на нормы права и конкретными фактическими обстоятельствами;  представить документы, подтверждающие выполнение работ в меньшем объеме, чем определено договором; в случае уточнения исковых требований или представления письменных пояснений представить соответствующие заявление в порядке статьи 49, 81 АПК РФ (определения от 22.09.2010, от 06.10.2010, от 01.11.2010).

Истец требования суда не выполнил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца в таком виде не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует возможность установить их обоснованность и законность.

К тому же, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

В силу пунктом 1, 2 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора и на выполнение работ по договору в меньшем объеме, истец считает, что ответчик обязан вернуть ему 45 000 руб.

Поскольку истец не заявляет требование о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, то основания для  возврата ответчиком аванса не имеется.

Также  из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по  установке вахты. Доказательств того, что стоимость этих работ менее уплаченных 45 000 руб., не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что при подписании договора сторонами не была согласована и оформлена проектная документация, определяющая объем, содержание работ.

Локальный сметный расчет был утвержден истцом только 05.10.2009 (том 1 л.д. 9-10).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о частичном выполнении ответчиком работ (объем, стоимость), об уклонении ответчика от сдачи ранее выполненных работ, а также о выполнении работ некачественно.

Непредъявление подрядчиком заказчику акта выполненных работ, само по себе, не свидетельствует о том, что работы не выполнены и основанием для возврата уплаченных денежных средств не является. Истец фактическое выполнение работ не отрицает.

При этом, акт от 04.05.2010, составленный контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации города Нижневартовска, которым установлено завышение стоимости работ по договору на 57 510 руб., подлежит оценке в порядке статьи 75 АПК РФ как простое письменное доказательство.

Из акта от 04.05.2010 усматривается, что ответчик  при проверке не присутствовал, возможности заявить возражения не имел.

Акт не содержит сведений о том, в результате каких действий и на основании чего комиссия пришла к выводу о стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, из данного акта не следует факт невыполнения  ответчиком работ на сумму 45 000 руб., поскольку указано только на отсутствие документов о сдаче результатов работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, истец ходатайство о проведении экспертизы в суд первой инстанции не заявлял (статьи 9, 82 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие достоверных документов, свидетельствующих о качестве и объеме выполненных работ, требование истца о возврате уплаченных за работы  45 000 руб. не может быть удовлетворено.

Обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2010 года по делу № А75-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева