Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А81-3381/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А81-3381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2011) Балковой Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (ИНН 8903016038, ОГРН 1038900660083) по делу № А81-3381/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Балкова А.А. – не явилась;

от ООО «Фотон» – представитель не явился;

от ОАО «Надымнефтегаз» – представитель не явился;

временный управляющий ОАО «Надымнефтегаз» Смирнов А.И. – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион-Инвест» (далее - ООО «Гиперион-Инвест») 25.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Надымнефтегаз» (далее - ОАО «Надымнефтегаз», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № А81-3381/2010 заявление ООО «Гиперион-Инвест» о признании банкротом ОАО «Надымнефтегаз» признано обоснованным. В отношении ОАО «Надымнефтегаз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Смирнов Алексей Игоревич.

Объявление о введении в отношении ОАО «Надымнефтегаз» процедуры наблюдения опубликовано 21.08.2010 в газете «КоммерсантЪ».

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – УК ООО «Фотон») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» требования в размере 24 587 539 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010 заявление УК ООО «Фотон» об установлении требования в размере 24 587 539 руб. 63 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Надымнефтегаз» удовлетворено в части.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований  включены требования УК ООО «Фотон» в размере 24 587 539 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга - 22 110 524 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 323 518 руб. 87 коп., судебные издержки - 23 810 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - Балкова Анна Анатольевна в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Балкова А.А. указала, что ею были направлены возражения относительно требований УК ООО «Фотон», в которых она просила суд обязать УК ООО «Фотон» направить ей копию требования и приложенные к нему документы. УК ООО «Фотон» документы не направило. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не уведомил Балкову А.А. о времени и месте рассмотрения требования УК ООО «Фотон», что является безусловным основанием для отмены определения от 21.10.2010. Обжалуемым определением суда существенным образом нарушены права Балковой А.А., поскольку в реестр требований кредиторов должника включены необоснованные требования другого кредитора, что влечет за собой уменьшение вероятности получения Балковой А.А. наиболее полного удовлетворения своих требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов Балковой А.А. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному статьёй 71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у Балковой А.А. право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству ее требования, то есть с 04.10.2010, в связи с чем Балкова А.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и заблаговременно направить свои возражения в отношении требования УК ООО «Фотон», которое было рассмотрено судом 21.10.2010.

Как следует из апелляционной жалобы, Балкова А.А. знала о том, что УК ООО «Фотон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Балковой А.А. поступили возражения относительно требования УК ООО «Фотон», не имеется.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции требования УК ООО «Фотон» без извещения Балковой А.А. в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, неуведомление судом первой инстанции Балковой А.А. о месте и времени рассмотрения требования УК ООО «Фотон» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, признавая требования УК ООО «Фотон», обоснованными в части (сумма основанного долга в размере 22 110 524 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 518 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 23 810 руб.), исходил из того, что они подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь, в том числе указанной нормой права, Восьмой арбитражный апелляционной инстанции восстановил пропущенный Балковой А.А. срок  на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.10.2010 и принял жалобу к производству.

Однако в апелляционной жалобе Балкова А.А. каких-либо конкретных возражений против требований УК ООО «Фотон» не приводит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности требований УК ООО «Фотон» Балкова А.А. не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным. Балкова А.А. не доказала нарушение её прав и законных интересов обжалуемым определением.

Указание в резолютивной части определения на общий размер требований в сумме 24 587 539 руб. 63 коп. является опечаткой, что следует из мотивировочной части определения (22 110 524 руб. 87 коп. + 2 323 518 руб. 87 коп. + 23 810 руб. = 24 457 853 руб. 74 коп.). Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Балковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-3381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова