Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А46-14714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А46-14714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1746/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-14714/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (ОГРН 1095543011013, ИИИ 5504211850) к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443) о понуждении заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы»  - не явился, извещено;

от Администрации Калачинского муниципального района - Прошивалко Д.В. (удостоверение; доверенность  от 15.10.2010, выдана на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические технические системы» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) с иском об обязании заключить с победителем аукциона ООО «АТС» муниципальный контракт № 6 от 01.11.2010 и изменить сроки исполнения работ.

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-14714/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АТС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 Податель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно документации об аукционе Администрация должна была передать истцу муниципальный контракт для подписания 22.10.2010, однако контракт передан ООО «АТС» 01.11.2010, то есть с существенным нарушением установленного трехдневного срока.

Необоснованным считает вывод суда о непредоставлении истцом в установленные сроки обеспечения исполнения контракта. В аукционной документации указание на конкретные сроки предоставления банковской гарантии отсутствует, а из телеграммы, направленной Администрацией 15.11.2010 директору ООО «АТС», следует, что срок истекает 18.11.2010. В адрес ответчика банковская гарантия направлена 16.11.2010, то есть, своевременно.

ООО «АТС» также отмечает, что решение суда первой инстанции датировано 01.02.2011, в то время как резолютивная часть данного судебного акта объявлена в заседании 02.02.2011.

Администрацией Калачинского муниципального района Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ООО «АТС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (полномочия Новиковой Е.П. на представление интересов общества в суде не подтверждены).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что конкурс прошел в октябре, муниципальный контракт должен был быть заключен в течение 3-х дней с момента проведения конкурса. Контракт был возвращен истцом 16 ноября, а гарантия до этого момента не поступила. Банковская гарантия должна была быть представлена вместе с контрактом, чего не было сделано. Ответчик обратился в антимонопольную службу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года Администрацией Калачинского муниципального района Омской области размещены заказы (в форме открытого аукциона) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации.

Согласно протоколу № 1/2 от 19.10.2010 (л.д.79-80) победителем открытого аукциона по лоту № 1 «Реконструкция насосно-фильтровальной станции I, II подъема Калачинского водозабора Омской области» признано ООО «АТС» (последнее предложение о цене контракта – 16 106 317 руб. 89 коп.).

По условиям аукциона муниципальный контракт заключается с истцом в сроки, указанные в извещении о проведении аукциона и документацией об аукционе.

По утверждению ООО «АТС», муниципальный контракт передан ему Администрацией в неподписанном виде. Общество подписало данный контракт и передало его ответчику, однако последний от подписания контракта отказался, что стало основанием для обращения ООО «АТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса (статья 765 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

То есть, основанием для обязания заключить муниципальный контракт является факт уклонения Администрации от заключения такового при наличии обязанности для этого.

Ответчик, возражая против заявленного искового требования, указывает, что такая обязанность у него отсутствует ввиду не предоставления истцом в установленный срок обеспечения контракта. При этом в материалы дела представлен протокол № 1-3 от 19.11.2010 (л.д.81), в соответствии с которым аукцион по лоту № 1 «Реконструкция насосно-фильтровальной станции I, II подъема Калачинского водозабора Омской области» признан несостоявшимся ввиду отсутствия от ООО «АТС» обеспечения исполнения муниципального контракта.

Согласно части 1.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.

На основании части 2 статьи 38 названного закона аукцион, победитель которого признан уклонившимся от заключения контракта, признается несостоявшимся.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.2 документации об аукционе заказчик в течение 3 дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр протокола аукциона и проект муниципального контракта; муниципальный контракт заключается с победителем аукциона на условиях и в сроки, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В пункте 14 информационной карты инструкции участника аукциона предусмотрено, что в обеспечение контракта победитель аукциона по лоту № 1 должен внести 810 000 руб. (л.д.29-31).

Если в соответствии с информационной картой аукциона установлено  требование обеспечения исполнения муниципального контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения муниципального контракта, указанного в извещении о проведении аукциона (пункт 7.2.1 документации об аукционе).

Участник аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения муниципального контракта, только в этом случае муниципальный контракт может быть заключен. Обеспечение исполнения муниципального контракта предоставляется на сумму, указанную в информационной   карте (пункт 7.2.2 документации об аукционе).

Из названных положений документации об аукционе следует, что контракт в любом случае может быть заключен только после представления победителем аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения исполнения контракта. Это также соответствует части 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ, действовавшей на момент проведения аукциона в октябре 2010 года.

Администрация в отзыве на иск пояснила, что в почтовом отправлении, которым истец 16.11.2010 направил подписанный им текст муниципального контракта отсутствовала банковская гарантия, письмо содержало лишь частый лист бумаги формата А4, о чем составлен акт № 1 от 18.11.2010. В свою очередь Администрации телеграммой извещала ООО «АТС» о необходимости обеспечения исполнения контракта в срок до 18.11.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждены следующими документами: копией телеграммы от 15.11.2010 (л.д.82), актом № 1 от 18.11.2010 о получении Администрацией от ООО «ОТС» заказным письмом с простым уведомлением чистого листа бумаги (л.д.87).

ООО «АТС» представлено в дело гарантийное письмо № 3178 от 11.11.2010, а также почтовая квитанция от 16.11.2010. Однако данные документы не могут, по мнению суда, надлежащим образом подтверждать представление истцом ответчику обеспечения исполнения контракта, поскольку противоречат представленным Администрацией документам. Почтовая квитанция при отсутствии описи вложений подтверждает лишь факт направления какой-то корреспонденции, но не направление конкретно гарантийного письма № 3178 от 11.11.2010.

Распоряжение директора ООО «АТС» от 16.11.2010 о необходимости направления банковской гарантии в адрес Администрации, служебная записка от 16.11.2010 директору ООО «АТС» секретаря общества, акт приема-передачи от 11.11.2010, акт приема-переда от 16.11.2010 (л.д.98-101) также не подтверждают направление гарантийного письмо в адрес ответчика и получение его, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками ООО «АТС».

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов факт необоснованного уклонения Администрации от заключения муниципального контракта не установлен, поскольку истцом не доказано соблюдение необходимых для заключения контракта условий, а именно, предоставление обеспечения исполнения контракта. Действия Администрации по признанию аукциона по лоту № 1 несостоявшимся суд находит правомерным. Оснований для обязания заключить муниципальный контракт с истцом судом не усматривается.

Не принимается во внимание при этом довод подателя жалобы о том, что согласно документации об аукционе Администрация должна была передать истцу муниципальный контракт для подписания 22.10.2010, однако контракт передан ООО «АТС» 01.11.2010. Данное обстоятельство не влияет на наличие у победителя аукциона обязанности по предоставлению обеспечения