Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А70-9757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2011) индивидуального предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-9757/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмеханизация» (ОГРН: 1027739923243) к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 304720318700192) о взыскании 64 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Ямпольского С.В., ООО «Фирма Спецмеханизация» - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спецмеханизация»  (далее – ООО «Фирма Спецмеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Ямпольскому Сергею Владимировичу (далее – ИП Ямпольский С.В., ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 64 500 руб.

            Решением арбитражного суда от 02.12.2010 по делу № А70-9757/2010  с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 64 500 руб., а также 2 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о решении суда он узнал на сайте Арбитражного суда Тюменской области, в суд его не вызывали, о судебном разбирательстве он не был извещён, в связи с чем был лишён возможности защитить свои права и законные интересы. Кроме этого, указывает на то, что истец не выполнил обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензий от истца он не получал. Товарную накладную не считает договором.

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной № Б00000415 от 15.03.2010 поставил ответчику товар – контейнеры для мусора 120 л, в количестве 796 штук на общую сумму 20 500 руб., контейнеры для мусора 240 л в количестве 796 штук на общую сумму 26 000 руб., контейнеры для мусора 370 л в количестве 796 штук на общую сумму 18 000 руб., всего на сумму 64 500 руб. (л.д. 7-8).

            09 июня 2010 года истец направил ответчику по почте претензию от 27.05.2010 № 292 о погашении задолженности в размере 64 500 руб. по оплате полученного товара (л.д. 6, 9-11).

Ответчиком оплата товара не произведена.

            В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).           По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).           Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.          Как считает истец, ответчик имеет перед ним задолженность за поставленный товар в соответствии с товарной накладной № Б00000415 от 15.03.2010 на сумму 64 500 руб.

            Товарная накладная обоснованно признана судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара. Товарная накладная содержит подпись получателя, печать ответчика; в накладной указаны все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, реквизиты поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик не представил суду доказательств того, что товар по товарной накладной им не был получен.

            При этом несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что товар мог быть передан для хранения или для передачи третьим лицам.

            Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара на хранение в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ, которым предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещи на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещи на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

            Ответчик также не доказал того, что приём товара по товарной накладной был отпущен истцом третьему лицу, а ответчик по этой накладной принял товар для этого третьего лица на основании соответствующей доверенности, подтверждающей его полномочия на получение товара от имени третьего лица, которому данный товар фактически и предназначался.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии со статьёй 438 ГК РФ в качестве акцепта.

С учётом приведённых правовых норм, отношения по совершённым между сторонами разовым сделкам купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения (статья 486 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: в частности,  уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по товарной накладной не исполнил в соответствии с требованиями 314, 486 ГК РФ, поэтому обращение истца с настоящим иском в суд правомерно.

             Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, возражений против иска в суде первой инстанции ответчик суду не представил, размер и основания исковых требований не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству.          

Таким образом, на момент вынесения данного определения о назначении дела к судебному разбирательству (08.11.2010) вступили в силу 01.11.2010 положения Федерального  закона  от  27.07.2010  № 228-ФЗ  «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в статью 70 АПК РФ введена часть 3.1., согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже указывалось выше, ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу (по наличию оснований и размеру образовавшейся задолженности по оплате товара) не оспорил.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно учёл положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик по существу не оспорил исковые требования.

Соответственно, отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факта не получения товара либо факта оплаты товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 64 500 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 13.10.2010 суд принял исковое заявление истца и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2010.

Определением от 08.11.2010 суд назначил дело в судебном заседании на 01.12.2010.

Копии данных определений суда были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 13, кв.2.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д. 19, 31).                                                                        Адрес - г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 13, кв.2 указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному в исковом заявлении адресу копии определений суда органом связи не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения, в связи с чем они возвращены органом связи в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о предварительном судебном заседании 08.11.2010 и судебном заседании, назначенном на 01.12.2010, когда было вынесено обжалуемое решение.

            Доводы жалобы ответчика о невыполнении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принимает, так как направление ответчику претензии заказной корреспонденцией подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-9757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина