Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А81-5799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А81-5799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1942/2011) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу № А81-5799/2010 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в направлении писем «О запросе информации» № 09-28/23053 от 20.08.2010 и № 09-28/23247 от 23.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Ткачева Н.В. (паспорт, по доверенности № 72-01/710572 от 06.04.2011 сроком действия по 15.03.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении писем «О запросе информации» № 09-28/23053 от 20.08.2010 и № 09-28/23247 от 23.08.2010.

Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «УРАЛСИБ» требований в полном объеме. При этом суд исходил из фактической незаконности указанных действий налогового органа ввиду несоблюдения налоговым органом требований пунктов 2, 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ к форме направленных запросов о предоставлении информации об остатках денежных средств на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты).  Однако, применительно к заявленным ОАО «УРАЛСИБ» требованиям, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Банка действиями налогового органа по направлению спорных запросов от 20 и 23 августа 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ОАО «УРАЛСИБ» указывает, что поскольку  налоговый  орган  наделен  властными  полномочиями  по  отношению  к участникам правоотношений в области предпринимательской и иной экономической деятельности, МИФНС России № 2 по ЯНАО, направляя письма, которые не соответствуют законодательству о налогах и сбора, вышла за рамки  своей  компетенции,  тем  самым  нарушив  права  и  законные  интересы  Банка,  поскольку незаконно возложила на Банк обязанность по предоставлению запрошенной информации. ОАО «УРАЛСИБ» также ссылается на то, что сам факт исполнения запроса и предоставления Банком запрашиваемых сведений в последующем не может свидетельствовать о признании Банком правомерности действий инспекции по самому факту направления подобных запросов, учитывая, что их неисполнение могло повлечь привлечение Банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 2 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» – без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал требования апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2010 и 23.08.2010 МИФНС России № 2 по ЯНАО направлены управляющему дополнительного офиса «Новоуренгойский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новый Уренгой два запроса исх. №№ 09-28/23053 и 09-28/23247, в соответствии с которыми налоговый орган истребовал у Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации копии справок об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной  практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) по принятым налоговым органом решениям о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), с отметкой о дате направления документов в адрес инспекции согласно приложенным спискам. При этом, копии справок об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) необходимо было представить в адрес инспекции не позднее трех дней со дня поступления данного запроса.

24.08.2010 и 27.08.2010 дополнительный офис «Новоуренгойский» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новый Уренгой  исполнил указанные запросы, предоставил в налоговый орган справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной  практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Между тем, ОАО «УРАЛСИБ» не согласно с действиями налогового органа, выразившимися в направлении указанных запросов в кредитную организацию, считает, что указанные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОАО «УРАЛСИБ» в апелляционном порядке в части вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка указанными действиями налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие первого из приведенных выше условий – несоответствие оспариваемых ОАО «УРАЛСИБ» действий налогового органа, выразившихся в направлении писем «О запросе информации» № 09-28/23053 от 20.08.2010 и № 09-28/23247 от 23.08.2010, требованиям пунктов 2, 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка действиями налогового органа по направлению спорных запросов от 20 и 23 августа 2010 года. По мнению ОАО «УРАЛСИБ», указанное нарушение имело место быть, поскольку Банк выполнял требования налогового органа, обязательные им для исполнения.

Изложенная позиция ОАО «УРАЛСИБ» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как уже отмечалось выше, судом первой инстанции установлено несоответствие направленных в адрес ОАО «УРАЛСИБ» запросов требованиям закона, в том числе их несоответствие приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@.

В письмах Федеральной налоговой службы от 11.10.2007 № ШТ-6-06/774@, от 25.07.2007 № 06-1-04/495@, от 11.12.2007 № 06-1-04/797@ указано на то, что в случае представления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной приказом от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, такой запрос в силу положений статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о представлении выписок по операциям на счетах) и, соответственно, исполнению не подлежит.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и ОАО «УРАЛСИБ» по существу не оспаривается, что Банком исполнены в установленные сроки направленные инспекцией в его адрес запросы о предоставлении информации об остатках денежных средств, каких-либо претензий к оформлению и содержанию спорных запросов Банком в адрес налогового органа направлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случаях возникновения у банка сомнений относительно полномочий налогового органа истребовать информацию, указанную в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк вправе был обратиться к этому налоговому органу для подтверждения его полномочий на получение у ОАО «УРАЛСИБ» такой информации, что, однако, подателем апелляционной жалобы сделано не было.

Таким образом, исполнив направленные в его адрес запросы о предоставлении информации, обязанности исполнять которые у Банка не возникло, ОАО «УРАЛСИБ» не может ссылаться на нарушение такими действиями своих прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для признания действий государственного органа незаконными, в рассматриваемом споре отсутствует, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «УРАЛСИБ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2011 по делу № А81-5799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков