Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А46-12720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                      Дело №   А46-12720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2011) Омского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2011 года по делу № А46-12720/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Омского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025500733587) к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда» (ОГРН 1025500975268), Брусницыну Алексею Олеговичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского областного союза потребительских обществ – Онкуров В.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2011, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» - представитель не явился; лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Брусницына А.О. - представитель не явился; лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Омский областной союз потребительских обществ (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Бюджетному учреждению Омской области «Редакция газеты «Омская правда» (далее по тексту – БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда», ответчик) о:

1. признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омского областного союза потребительских обществ сведения, опубликованные в статье «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» делового информационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая Среда» № 14 (74) от 06 октября 2010 года:

«В свое время с этим связывали увольнение бывшего заместителя начальника УВД Бориса Хмелева и высокопоставленного прокурорского работника. Основными фигурантами в этой истории являются председатель совета этой организации Анатолий

Исаев ...».

«До прихода г-на Исаева в Облпотребсоюзе работали 32 человека. Которые заправляли всей торговлей в районах области. В собственности организации было 21 предприятие по производству, хранению, транспортировке и переработке сельхозпродукции. С 1998 по 2010 год потребительская кооперация полностью исчезла в половине районов области».

«Сегодня Облпотребсоюз не имеет даже собственного здания».

«Манипуляция эта произведена, кстати, без решения правления Облпотребсоюза, то есть в нарушение устава Общества».

«Это здание было последним, что оставалось у Облпотребсоюза, до этого имущество разбазаривалось, как вы убедитесь далее, более изощренными путями...».

«Производящийся в настоящее время в здании ремонт идет параллельно с ремонтом коттеджа Исаева...».

«Как гарант сделки Облпотребсоюз отдает в уплату долга все движимое и недвижимое имущество комплекса «База отдыха» Омского облпотребсоюза...».

«Завод впоследствии уходит в качестве уставного капитала в ООО «ОмскРыбТорг», участниками которого были ... племянник Исаева - Александр Скачко».

«Стоит ли упоминать, что действия эти со стороны руководства Облпотребсоюза

осуществляются безо всяких совещаний с пайщиками, то есть мимо устава общества».

«Оценить ущерб, который нанесли эти действия потребкооперации, можно только весьма приблизительно. Никто не проводил оценку рыночной стоимости этих объектов»;

2. признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Омского областного союза потребительских обществ сведения, опубликованные в статье «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ ЗАДЕЛИ ЗА ЖИВОЕ» делового информационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая Среда» № 16 (76) от 20 октября 2010 года:

«Тандемом Исаев - Канушин» были выведены из собственности Облпотребсоюза ЗАО «Любинское прои зводственное объединение Омского ОПС» и база отдыха «Политотдел»;

3. обязании Редакции Бюджетного учреждения «Редакция газеты «Омская правда»» опровергнуть сведения, содержащиеся в статьях, опубликованных в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая Среда» № 14 (74) от 06 октября 2010 года «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС», и № 16 (76) от 20 октября 2010 года «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ ЗАДЕЛИ ЗА ЖИВОЕ», путем опубликования опровержения за его счет тем же шрифтом в очередном номере делового ин формационно-аналитического журнала «Омский вестник Деловая Среда»;

4. взыскании с ответчиков в качестве возмещения причиненного истцу репутационного вреда 100 000 рублей в следующем порядке:

- с Бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Омская правда» в качестве возмещения причиненного истцу репутационного вреда 50 000 рублей.

- с корреспондента Бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Омская правда» Брусницына Алексея Олеговича в качестве возмещения причиненного истцу репутационного вреда 50 000 рублей.

Определением от 20.10.2010 по делу № А46-12720/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Брунницына Алексея Олеговича (далее по тексту – Брунницын А.О.).

Решением от 01.02.2011 по делу № А46-12720/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Омского областного союза потребительских обществ отказал, мотивировав его тем, что оспариваемые истцом фразы в контексте всей публикации отражают субъективное мнение автора, носят оценочный, а не негативный характер, и в своей совокупности не представляют собой сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омский областной союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-12720/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- несмотря на то, что ответчики не предоставили документы, каким-либо образом подтверждающие соответствие действительности сведений, изложенных в публикациях, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые истцом фразы не порочат деловую репутацию истца;

- содержание статей полностью состоит из непроверенной  информации в виду того, что журналист в процессе подготовки материала не приехал в Омский областной союз потребительских обществ для проверки интересующих его фактов.

БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брунницын А.О. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

19.04.2011 от БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного ответчика.

Брунницын А.О., БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Омского областного союза потребительских обществ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчиков.

Представитель Омского областного союза потребительских обществ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 в деловом информационно-аналитическом журнале «Омский вестник Деловая Среда» журналистом Брунницыным А.О. выпуске № 14 (74) была опубликована статья «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС», а 20.10.2010 в выпуске № 16 (76) – «ОБЛПОТРЕБСОЮЗ ЗАДЕЛИ ЗА ЖИВОЕ».

По мнению истца, содержащаяся в тексте указанных статей информация не соответствует действительности.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 в пунктах 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту — постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения в форме сообщения о фактах сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон о средствах массовой информации) право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Поэтому истец не лишен возможности воспользоваться установленным законом правом на ответ в том же средстве массовой информации с целью изложения мотивации своих поступков и собственной оценки сложившейся ситуации.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истца спорными сведениями.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции и о том, что оспариваемые истцом фразы в контексте всей публикации отражают субъективное мнение автора, носят оценочный, а не негативный характер, и в своей совокупности не представляют