Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-133/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                         Дело №   А70-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1919/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-133/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (ОГРН 1027200863293, ИНН 7202002772)

о взыскании 31 038 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – представитель Медведева Ю.В. (удостоверение № 1114-09 выдано17.03.2009, доверенность № 3 от  11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (далее – ООО «Стройкомплекс-М», ответчик) о взыскании 31 038 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 17000.08.200 от 03.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-133/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент по строительству Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены сроки окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 17000.08.200 от 03.10.2008.

Считает, что поскольку названный муниципальный контракт исполняется в пределах финансирования, следовательно, общий срок выполнения работ по дополнительным соглашениям, заключенным в пределах одного финансового года, распределяется пропорционально выделенным бюджетным ассигнованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 17000.08.200, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории МАДОУ Д/С № 123 по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 18, корп. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008 цена работ составляет 2 615 328 руб. 65 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта № 17000.08.200 в части сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 9.4 муниципального контракта заявил требование о взыскании неустойки в размере 31 038 руб. 50 коп. за период с 24.09.2010 по 08.11.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь действительное, а не декларативное право.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4. муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008 в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы выделенных ассигнований по настоящему контракту на момент составления претензии.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 75 дней, в рамках выделенных бюджетных ассигнований 2008 года. При последующем выделении бюджетных средств, работы по контракту подлежат выполнению в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Исполнение контракта производится в объеме выделенного бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1 муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ согласован сторонами именно в течение 15 календарных дней с момента заключения каждого конкретного дополнительного соглашения в отсутствие привязки в целом к финансовому году.

В связи с чем, довод истца о том, что указанный 15-дневный срок предназначен в целом для выполнение работ по муниципальному контракту № 17000.08.200 от 03.10.2008 в пределах 2010 финансового года и подлежит распределению по всем заключенным дополнительным соглашениям к указанному муниципальному контракту пропорционально выделенным бюджетным ассигнованиям, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании условия муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008.

Дополнительное соглашение № 17000.08.200/3 к муниципальному контракту № 17000.08.200 от 03.10.2008 на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами подписано 17.09.2010.

Таким образом, работы ответчиком должны были быть выполнены до 02.10.2010.

Между тем, как усматривается из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.11.2010 и не оспаривается сторонами, ответчиком работы выполнены в  период с 17.09.2010 по 30.09.2010.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в срок, согласованный сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008.

 Доказательств нарушения срока выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 31 038 руб. 50 коп. неустойки по пункту 9.4 муниципального контракта № 17000.08.200 от 03.10.2008.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента по строительству Администрации города Омска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова