Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-8320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                         Дело №   А75-8320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10761/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2010 по делу № А75-8320/2010 (судья Истомина И.А.), по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФСИН России по ХМАО) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»),

о признании незаконными решения по делу № 02-02-196/2010 и предписания № 106 от 06.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФСИН России по ХМАО – не явился, извещен;

от Ханты-Мансийского УФАС России – не явился, извещен;

от 3-го лица - – не явился, извещен,

установил:

Решением от 14.10.2010 по делу № А75-8320/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования УФСИН по ХМАО, признал недействительным решение Ханты-Мансийского УФАС России по делу № 02-02-196/2010 от 06.07.2010 и предписание № 106 от 06.07.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что сумма заказа не превышает сумму установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем, проведение конкурса или аукциона не обязательно.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом первой инстанции норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 между УФСИН по ХМАО – Югре (страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключен генеральный договор № 3462/004/10 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу, а страхователь выплачивает сумму страховой премии в размере 10 866 руб. 40 коп.

В рамках указанного договора ЗАО «СГ «Спасские ворота» 22.04.2010 выдало УФСИН России по ХМАО - Югре страховые полисы серии ВВВ №№ 0528828973, 0528828972 со сроком действия до 21.04.2011.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные органы обязаны проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, антимонопольным органом 06.07.2010 принято решение по делу 02-02- 196/2010, которым УФСИН России по ХМАО – Югре признано нарушившим антимонопольное законодательство, и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в арбитражный суд.

14.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Таким образом, положения Закона о размещении заказов имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В  частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона о размещении заказов в редакции ФЗ  от 20.04.2007 №53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, введенным Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии конкуренции двух норм права: статьи 18 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения договоров только путем проведения открытого конкурса (аукциона) и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, позволяющей обойти указанную процедуру.

Между тем в данном споре суд первой инстанции правильно применил специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

Более того, пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принят позже, чем пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, исходя из принципов определения применимой нормы права при конкуренции норм, следует считать, что законодатель позже специально ввел ограничительную норму с целью избежать проведения торгов в тех случаях, когда это, с одной стороны, напрямую противоречит имущественным интересам заказчика (расходы на проведение торгов превышают предоставление по сделке иногда многократно), но с другой стороны, не может привести к ограничению конкуренции.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку сумма заказа составила менее 100 000 руб. то проведение аукциона и торгов является не обязательным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу №А75-8320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер