Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А75-9498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                     Дело №   А75-9498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановойа Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2056/2011) общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.12.2010 по делу № А75-9498/2010 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК Маркет" (далее – ООО «РиК Маркет») к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО «Деметра»),

о взыскании 454 338 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 08.12.2010 по делу № А75-9498/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ООО «РиК Маркет», взыскал с ООО «Деметра» сумму задолженности 349 491 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9297 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом погашение задолженности по арендной плате было произведено путем передачи истцу имущества на сумму 349 491 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 009 РМ (далее – договор, л.д.14-17), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование части нежилых помещений общей площадью 243,74 кв.м., в том числе торговой площади 66,0 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 52 (пункт 1.1. договора).

Оплата арендной платы производиться авансом за предстоящий расчетный месяц, на основании счета на предоплату, не позднее первого числа расчетного месяца (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2008, стороны установили, что с 01.01.2008 стоимость арендной платы составляет 134 057 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность арендатора, в случае не уплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 30.11.2008. Стороны так же согласовали условие о пролонгации договора.

Факт передачи имущества ответчику по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 (л.д. 21), стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора и установили, что арендодатель передает за плату, а арендатор принимает, во временное владение и пользование складское помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 52.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец по акту приема передачи от 01.01.2008 передал ответчику указанное складское помещение (л.д. 22).

В соответствии с изложенным, сторонами был произведен перерасчет арендной платы, и стоимость арендных платежей, составила 144 057 руб. с учетом НДС (л.д. 21).

13.10.2008 по обоюдному соглашению сторон, на основании заявления ответчика с предложением о расторжении договора аренды, договор расторгнут. Факт прекращения договорных отношений с 13.10.2008 также признается истцом в исковом заявлении (л.д. 3-5, 51).

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Имущество принадлежит истцу на праве аренды, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений №002 РК/012 РМ от 01.01.2008, заключенным между истцом и ООО «РиК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положением пункта 6.1. договора аренды нежилых помещений №002 РК/012 РМ от 01.01.2008, арендатор (истец) вправе сдавать арендованные помещения в субаренду полностью или частично.

Согласно условиям договора субаренды ответчик должен уплачивать субарендную плату (раздел 4 договора).

Ответчиком обязательства по внесению субарендной платы исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг  (л.д. 24-33).

Учитывая, что согласно положениям раздела 4 договора арендной плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, истцом, представлены акты, выставленные ответчику для оплаты коммунальных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора   (л.д. 34-40).

Так как, в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась   задолженность  по договору в сумме   349 491 руб. 48 коп.

Факт признания задолженности ответчиком, подтверждается гарантийным письмами, представленными в материалы дела (исх. № 3 от 30.01.2008, № 10 от 04.06.2008, б/н от 07.06.2008, № 99 от 25.09.2008, л.д. 47-49, 52), в соответствии с которым, ответчик обязуется погасить возникшую задолженность перед истцом согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными имуществом.

При этом доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по арендной плате было произведено ответчиком путем передачи истцу имущества на сумму 349 491 руб., поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не приведено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.2. договора в размере 104 847 рублей 44 копейки, исчисленной за период с 17.10.2008 по 27.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, верно пришел к выводу о том, что поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 13.10.2008, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после даты расторжения договора у истца отсутствуют и признал обоснованным взыскание до момента расторжения.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 по делу № А75-9498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер