Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А70-12483/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2011) общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 01.02.2011 в рамках дела № А70-12483/2010 (судья Минеев О.А.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области третьи лица: Управление государственных закупок Тюменской области, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о признании недействительными решение № 661-01 от 07.12.2010 и предписание № 661-02 от 07.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Арбитражным судом Тюменской области принято к производству дело №А70-12483/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального планирования «Град» (далее – ООО «ИТП «Град») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения №661-01 от 07.12.2010 и предписания №661-02 от 07.12.2010 по делу №661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 дело №А70-12483/2010 объединено с делом №А70-12982/2010, в котором рассматриваются требования открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к Тюменскому УФАС России о признании незаконным пункта 3 решения от 07.12.2010 № 661 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов. Делу присвоен номер №А710-12483/2010.

ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» 31.01.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения (проведения) открытого конкурса №КО-128/10, приостановления процедуры заключения государственного контракта между государственным заказчиком - Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и ООО «ИТП «Град», приостановления исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по корректировке, внесению изменений в документы территориального планирования Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-12483/2010 ходатайство ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд  приостановил размещение (проведение) открытого конкурса №КО-128/10 на выполнение работ для Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по лоту №1 и процедуру заключения государственного контракта между государственным заказчиком – Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской об­ласти и ООО «ИТП «Град».

В удовлетворении ходатайства в части приостановления исполнения обяза­тельств по государственному контракту на выполнение работ по корректировке, внесению изменений в документы территориального планирования Тюменской области, отказано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.02.2011, основаны на том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права как участников размещения заказа, так и заказчика, заинтересованного в заключении государственного контракта по наиболее выгодной цене.

А именно, судом установлено, что  оспариваемые в настоящем деле акты вынесены Тюменским УФАС России по жалобе ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на действия членов конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса №КО-128/10, по результатам оценки заявок участников которого победителем признано ООО «ИТП «Град». При этом в оспариваемом предписании уполномоченному на проведение конкурса органу указано до 20.12.2010 внести изменение в конкурсную документацию и продлить срок подачи заявок еще на 20 дней.

Во исполнение предписания срок подачи заявок был продлен. 11.01.20111 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе №КО-128/10 по лоту №1. При этом заявка ОАО «Гипрогор» не рассматривалась, хотя была признана соответствующей требованиям проектной документации и допущена к участию в конкурсе на заседании конкурсной комиссии 26.11.2010. В результате указанного, ООО «ИТП «Град» явилось единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, в связи с чем в целях сохранения существующего положения сторон были приняты обеспечительные меры.

ОАО «ИТП «Град» с определением о принятии обеспечительных мер не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено никаких доказательств, каким-либо образом подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также причинения ему значительного ущерба, проводимым открытым конкурсом № КО-128/10 по лоту № 1, участником которого он не является. Помимо этого, доказательства, которые представил заявитель в подтверждение своих доводов, изложенных в ходатайстве, являются недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что явилось следствием вынесения судебного акта, прямо нарушающего принцип баланса интересов заинтересованных сторон и права других лиц, являющихся участниками открытого конкурса.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов ООО «ИТП «Град», не налагает каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 01.02.2011 о принятии обеспечительных мер прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

Главное Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение от 01.02.2011 подлежит отмене, ходатайство о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения. Третье лицо пояснило, что в основу рассматриваемого определения судом были положены обстоятельства, не соответствующие действительности.

ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в своем отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ООО «ИТП «Град» - без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

От Управления государственных закупок Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении. От ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Тюменского УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении дела в из отсутствие данные ходатайства суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.02.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Материалами дела установлено, что на основании определения от 01.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального А.О. г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Управления государственных закупок Тюменской области.

Однако, в последующем в арбитражный суд от Управления государственных закупок Тюменской области поступило заявление о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа о приостановлении размещения (проведения) открытого конкурса № КО-128/10 на выполнение работ по лоту № 1, поскольку процедура размещения заказа была завершена 24.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по данному делу исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, в настоящее время обжалуемое определение от 01.02.2011 о принятии обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку не налагает каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По таким основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 01.02.2011 в рамках дела № А70-12483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов