Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А46-12986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2011 года

                                                 Дело №   А46-12986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12986/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ОГРН 1025501254734, ИНН 5506004658) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» (ОГРН 1027200850797, ИНН 7224021105) о взыскании 814 106 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Промхолод» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобол» – Коваленко А.В. (паспорт; доверенность от 01.09.2010, действительна до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» (далее – ООО ПФ «Промхолод», ответчик) о взыскании 740 097 руб. задолженности по договору подряда № 22/10 от 27.04.2010, 74 009 руб. 70 коп. пени, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12986/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 740 097 руб. основного долга, 30 000 руб. пени, 19 282 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда в части основного долга, ООО ПФ «Промхолод» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 102 880 руб.

 Ответчик указывает, что ООО «Тобол» (субподрядчик) выполняло работы по монтажу трубопроводов аммиачной системы холодоснабжения и трубопроводов оборотного водоснабжения на конденсаторной площадке МПК ОАО «Омский бекон» (заказчик) в качестве субподрядчика общества ПФ «Промхолод» (генподрядчик), генеральным заказчиком по проекту было МПК ОАО «Омский бекон» на основании договора на монтажные работы № 2010/205 от 02.03.2010. При сдаче работ истцом генеральному заказчику выяснилось, что субподрядчик указал в актах объемы работ, завышенные на 102 880 руб., это подтверждается сверкой выполненных объемов, проведенной 03.09.2010 представителем ООО ПФ «Промхолод» и ООО «Тобол». На просьбы ответчика об указании в актах реальных объемов работ, от истца ответа не последовало.

ООО «Тобол» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО ПФ «Промхолод», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Тобол» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части: в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 22/10 от 27.04.2010.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ «Промхолод» (генподрядчик) и ООО «Тобол» (субподрядчик) заключен договору подряда № 22/10 от 27.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы:

Монтаж трубопроводов аммиачной системы холодоснабжения и трубопроводов оборотного водоснабжения на конденсаторной площадке МПК ОАО «Омский бекон» (заказчик), расположенной по адресу: Омская обл., г.Калачинск, ул.Строительная, 11.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора определяется утвержденной сметной документацией и составляет 1 158 703 руб. с НДС. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения сторонами принятых обязательств.

Сроки выполнения работ: начало – с 28.04.2010, окончание – 31.05.2010 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как утверждает истец, им во исполнение условий договора выполнены работы, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 295 от 01.06.2010. Стоимость работ согласно акту, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 295 от 01.06.2010 составила 1 140 097 руб. 

ООО ПФ «Промхолод» частично произвело оплату выполненных работ на 400 000 руб. платежными поручениями № 608 от 19.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 774 от 18.06.2010 на сумму 200 000 руб. и № 953 от 21.07.2010 на сумму 100 000 руб.

Неоплата оставшейся части стоимости работ в размере 740 097 руб. стала основанием для обращения ООО «Тобол» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора). Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора). 

ООО «Тобол» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ за май 2010 года № 295 от 01.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 295 от 01.06.2010 составила 1 140 097 руб. 

Из 1 140 097 руб. ответчиком оплачено только 400 000 руб. (платежные поручения № 608 от 19.05.2010, № 774 от 18.06.2010 и № 953 от 21.07.2010). Доказательств оплаты оставшейся суммы ООО ПФ «Промхолод» не представлено.

Единственным доводом ответчика относительно решения суда в части взыскания с ООО ПФ «Промхолод» задолженности за выполненные работы, является то, что истцом произведено завышение объемов работ на 102 880 руб.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 295 от 01.06.2010 является надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их генподрядчиком. Каких-либо отметок о наличии замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ генподрядчиком не сделано.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

То, что работы по акту приняты ответчиком подтверждается частичной их оплатой, произведенной уже после подписания акта. К тому же, в деле имеется акт сверки взаиморасчетов на 25.08.2010 (л.д.40), подписанный представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями, подтверждающий сумму задолженности ООО ПФ «Промхолод» перед ООО «Тобол». В письме от 25.08.2010 исх. № 159, адресованном заказчику работ ОАО «Омский бекон», ООО ПФ «Промхолод» просило произвести оплату на 740 097 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № 22/10 от 27.04.2010 (л.д.45).

Ссылка подателя жалобы на то, что завышение на 102 880 руб. стоимости работ подтверждается сверкой выполненных объемов, проведенной 03.09.2010 представителем ООО ПФ «Промхолод» и ООО «Тобол», не принимается во внимание.

Сверка представляет собой отметки поверх указанных в ранее подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ № 295 от 01.06.2010 объемов работ; такой акт не был предметом оценки суда первой инстанции.  

Приобщение данного документа на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства истца о приобщении не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ, а также нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку истец не имел возможности представить свои возражения против данного доказательства.

К тому же, данный документ суд не считает достаточным доказательством несоотвествия фактического объема выполненных работ объему, указанному в подписанном сторонами варианте акта, поэтому оценивается критически.

Учитывая подрядный характер правоотношений сторон, претензии заказчика (генподрядчика) к подрядчику (субподрядчику) могут быть заявлены по основаниям и должны быть облечены в одну из форм, предусмотренных статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Однако ни одно из требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не заявлено генподрядчиком.

Более того, от имени ООО «Тобол» на акте о приемке выполненных работ № 295  поставлена подпись мастера Шарковского С.В., однако, в отсутствие доверенности, наличие у данного лица полномочий на осуществление таких действий от имени истца не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12986/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ПФ «Промхолод» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-12986/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева