Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А75-8828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-8828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2011) общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс», ИНН 8608051910 (далее – ООО «Меандр Люкс»; Общество; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8828/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску ООО «Меандр Люкс»

к муниципальному образованию Ханты-мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым (далее – муниципальное образование; ответчик),

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – ООО «Таврия»; третье лицо)

о взыскании 9 445 462 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Полотова А.А. по доверенности от 15.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Меандр Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым о взыскании упущенной выгоды в размере 9 405 890 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 572 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 70 227 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Меандр Люкс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика, увеличив его до 14 646 314 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 иск Общества удовлетворен частично, а именно: с муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 572 руб. 32 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременной передачи объекта аренды по договору № 56, истец гарантировано должен был получить прибыль, размер которой указан в заявлении об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил отсутствие вины ответчика, поскольку неисполнение условий данного договора со стороны муниципального образования связано с недобросовестными действиями предыдущего арендатора – ООО «Таврия».

Удовлетворяя заявленное Обществом требование в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из возврата задатка 07.05.2010, который был внесен истцом 17.02.2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Меандр Люкс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания убытков в виде упущенной выгоды отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности взыскиваемых убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Таврия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2010 на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Когалыма от 29.03.2010 (т. 2 л.д. 56-57) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды здания № 56 (далее – договор аренды № 56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 56 (том 1 л.д. 15-21) арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина «Надежда» общей площадью 5180,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО -Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, 29.

В пункте 1.3 договора аренды № 56 стороны предусмотрели, что спорное помещение передается для целевого использования арендатором для организации розничной торговли продовольственной и промышленной группы товаров.

Согласно положениям пункта 2.1. договора аренды № 56, арендодатель обязан своевременно передать арендатору здание в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в акте приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды № 56, помещение истцу передано не было.

Акт приема-передачи не подписан, в связи с отказом прежнего арендатора (ООО «Таврия») от освобождения арендуемого здания.

Поскольку помещение не было передано истцу, последний посчитал, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. В связи с этим 06.07.2010 Общество направило ответчику претензию № 22 от 06.07.2010 о нарушении обязательств по договору аренды № 56 (т. 1 л.д.27).

В связи с неисполнением до настоящего времени претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

21.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В качестве подтверждения факта причинения убытков и их размера истцом в материалы настоящего дела представлены:

- отчет № 679.1 «Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в связи с непередачей во владение и пользование здания магазина «Надежда» расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО -Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д.29», произведенного лицензированным оценщиком ЗАО Агентство оценки «Прайс-Ин форм», по состоянию на 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 29-92);

- копии обращений отдельных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с просьбой рассмотреть вопрос об аренде площадей в Торговом центре «Надежда».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, обоснованно не принял их во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в мае 2010 года истцом планировалась и проводилась подготовительная деятельность по сдаче арендованных помещений в субаренду третьим лицам и проводились необходимые мероприятия по подготовке помещений к передаче третьим лицам, переписка с предполагаемыми субарендаторами и заключение предварительных договоров субаренды.

Во-вторых, обращения отдельных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с просьбой рассмотреть вопрос об аренде площадей в Торговом центре «Надежда» датированы декабрем 2010 года, в то время как расчет упущенной выгоды произведен Обществом с апреля 2010 года.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 4.3.4 договора аренды № 56 стороны предусмотрели, что заключение договоров субаренды арендатором возможно только с письменного согласия арендодателя. Однако доказательств, подтверждающих предпринимаемые истцом меры с апреля 2010 года по согласованию с арендодателем каких-либо кандидатур субарендаторов, материалы настоящего дела не содержат.

В-третьих, в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку неисполнение условий данного договора (в части передачи здания магазина арендатору) со стороны ответчика связано исключительно с недобросовестными действиями предыдущего арендатора ООО «Таврия» (третье лицо).

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о добросовестности ответчика и принятии им разумных и возможных в указанной ситуации  мер и действий к прекращению договорных отношений с прежним арендатором (ООО «Таврия), что подтверждается, в частности, предъявлением в суд иска о выселении прежнего арендатора (ООО «Таврия), а также уведомлением ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 02.11.2009 №20-5637КУМИ с ООО «Таврия», обращением ответчика от 01.04.2010 № 02-1307 (т. 2 л.д.106-107), письмом ответчика от 02.04.2010 № 02-1342 (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае своевременной передачи объекта аренды по договору №56, истец гарантировано должен был получить прибыль в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете упущенной выгоды истцом не приняты во внимание и не учтены предполагаемые расходы по обслуживанию торгового центра, в том числе, связанные с уплатой арендной платы ответчику, оплатой коммунальных, телекоммуникационных и охранных услуг и т.п. Податель жалобы отмечает, что данные расчеты были произведены в отчете № 679.1 (т. 1 л.д. 29-92).

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку отчет № 679.1 действительно содержит в себе расчет эксплуатационных расходов, однако данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-8828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков